Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеняк В.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 29 августа 2018 года по иску Хритонова Игоря Владимировича к Семеняк Владимиру Ивановичу об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов, по встречному иску Семеняк Владимира Ивановича к Хритонову Игорю Владимировичу об установлении смежной границы между земельными участками, о переносе забора, сарая, установке сетчатого забора, возложении обязанности по спилу березы.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Хритонов И.В. обратился в суд с иском к Семеняк В.И. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, постановки его на кадастровый учет он обратился в ООО "ТулЗемПроект" для подготовки межевого плана.
Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения топографических работ и анализа полученных сведений из ГКН в виде кадастрового плана территории выявлено несоответствие фактического пользования с содержащимися в ГКН сведениями о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данная граница была согласована в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером N Васильевым С.М., о чем имеется его подпись в акте согласования в межевом плане.
Семеняк В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе согласования границ земельного участка возник спор с ответчиком по смежной границе по точкам <данные изъяты> в межевом плане, выполненном ООО "ТулЗемПроект" ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению Хритонова И.В., Семеняк В.И., не подписывая акт согласования местоположения границ земельного участка истца, тем самым нарушает права последнего.
Внесенные в межевой план сведения о местоположении границ соответствуют фактическим границам по существующим на территории земельного участка заборам, что отражено на топографической съемке.
Указал, что на выездном судебном заседании с привлечением кадастрового инженера вынесены в натуре точки по составленным по заказу истца и ответчика межевым планам, и было выявлено, что фактическое местоположение смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от точки <данные изъяты> (чертежа) не соответствует полученным данным. Считает, что ответчик Семеняк В.И. самостоятельно перенес забор в сторону территории земельного участка истца, тем самым нарушив его право на использование земельного участка.
На основании изложенного после уточнения заявленных требований просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, отраженным в чертеже, выполненном кадастровым инженером Арон М.И., а именно: <данные изъяты>; обязать Семеняк В.И. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса возведенного им смежного забора на границу, установленную по координатам поворотных точек от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, согласно чертежу, выполненному кадастровым инженером Арон М.И., а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; в случае неисполнения Семеняк В.И. решения суда в течение установленного срока предоставить Хритонову И.В. право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по переносу смежного забора на границу, установленную по координатам поворотных точек от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, согласно чертежу земельных участков, выполненному кадастровым инженером Арон М.И., а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, с последующим взысканием понесенных расходов; взыскать с Семеняк В.И. в пользу Хритонова И.В. судебные расходы на оплату подготовки чертежа земельных участков, выполненного кадастровым инженером Арон М.И., в размере 3000 руб.
Семеняк В.И., в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Хритонову И.В. об установлении смежной границы между земельными участками, о переносе забора, сарая, установке сетчатого забора, возложении обязанности по спилу березы.
В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником земельного участка площадью 2900 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.
Для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка он обратился в ООО "Земельно-кадастровый центр" для проведения кадастровых работ на местности и подготовки межевого плана.
Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из данных о местоположении объектов искусственного происхождения, существующих на местности, а также из сведений, содержащихся в материалах технической инвентаризации. Земельный участок является ранее учтенным и существует на местности более 15 лет. На уточняемом земельном участке расположен жилой.
Согласно заключению кадастрового инженера, граница от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> проходит по меже, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> - по забору, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> соответствует границе, существующей в едином государственном реестре недвижимости. Запроектированная граница от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> не совпадает с ограждениями, существующими на местности.
Между ним и смежным землепользователем Хритоновым И.В. существует спор по расположению смежной границы в точках <данные изъяты>.
Хритонов И.В. не подписывает акт согласования местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что возведенный им забор и деревянный сарай, одна из стен которого представляет собой продолжение этого забора, и есть граница между земельными участками, описание которой имеются в межевом плане, подготовленном ООО "ТулЗемПроект" ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает это неверным, поскольку исторически сложившейся границей соседних участков его и Хритонова И.В. была межа, по которой с обеих сторон были высажены кустовые и цветочные растения. Примерно в 2006 году Хритоновым И.В. без согласования с ним был возведен деревянный сарай напротив оконного проема и в непосредственной близости от его жилого дома. При этом граница стены сарая была сдвинута от существовавшей между земельными участками межи в сторону его участка. Хритонов И.В. обещал убрать возведенный сарай, но до сих пор этого не сделал.
В 2013-2014 годах по обе стороны стены возведенного ранее деревянного сарая Хритоновым И.В. без согласования с ним возведен глухой забор из металлического профильного листа, чем нарушена исторически сложившаяся граница между земельными участками в виде межи, она была сдвинута на его участок. Также было сломано ранее возведенное им сетчатое ограждение, установленное по существовавшей меже. Указанные факты были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N.
Сдвигая сложившуюся границу смежных земельных участков в сторону участка Семеняк В.И., а также необоснованно не согласовывая местоположение границ его земельного участка, установленных в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, Хритонов И.В. нарушает его права, препятствуя внесению в кадастр недвижимости сведений о местоположении границ.
Кроме того, Хритонов И.В. в нарушение установленных норм возвел на земельном участке с кадастровым номером N деревянный сарай на расстоянии 0,93 см до стены его жилого дома с оконным проемом, и продолжает, несмотря на его замечания, выращивать высокорослую березу на границе смежных земельных участков, наличие которой влечет затенение его жилого дома, и как следствие ускоренный износ строительных конструкций кровли, образование плесени на оконных блоках.
Согласно выводам эксперта ООО "Альянс-капитал", выполнившего экспертное заключение N по результатам инструментально-визуального обследования жилого дома, надворных построек, многолетних насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположение деревянного сарая и высокорослой березы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует актуальным техническим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в жилом доме по адресу: <адрес>.
Кроме того, конструкция возведенного Хритоновым И.В. металлического забора на границе земельных участков, высота которого составляет 2 м, также не отвечает требованиям, установленным постановлением правительства Тульской области от 03.09.2012 года N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области".
В соответствии с региональными нормативами ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м, однако данные требования Хритоновым И.В. не соблюдены.
На основании изложенного после уточнения заявленных исковых требований просил суд обязать Хритонова И.В. произвести замену глухого металлического ограждения на сетчатое либо решетчатое высотой 1,8 м на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Хритонова И.В. перенести деревянный сарай, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и находящийся на расстоянии 0,93 м согласно заключению эксперта N ООО "Альянс-капитал" от жилого дома Семеняк В.И., находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 6 м до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Хритонова И.В. убрать высокорослую березу, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 5,78 м, согласно заключению эксперта N ООО "Альянс-капитал", от жилого дома Семеняк В.И., находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 29.08.2018 года принят отказ от ранее заявленных Семеняком В.И. исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хритонов И.В., его представитель по доверенности Голуб М.И. поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Семеняк В.И., его представители по ордеру адвокат Золотцев В.В., по доверенности Семеняк Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 29.08.2018 года исковые требования Хритонова И.В. удовлетворены. Постановлено установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно чертежу, выполненному кадастровым инженером Арон М.И. ООО "Межевик", а именно: <данные изъяты>. Возложить обязанность по переносу забора на границу, установленную по координатам поворотных точек от точки н1 до точки н2 согласно чертежу, выполненному кадастровым инженером Арон М.И., на Семеняк В.И. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса возведенного им смежного забора на границу, установленную по координатам поворотных точек от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, согласно чертежу, выполненному кадастровым инженером Арон М.И. В случае неисполнения решения суда Семеняк В.И. в части переноса забора предоставить Хритонову И.В. право на перенос забора с последующим взысканием расходов с Семеняк В.И. Взыскать с Семеняк В.И. в пользу Хритонова И.В. судебные расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Семеняк В.И. к Хритонову И.В. о переносе забора, сарая, установке сетчатого забора, возложении обязанности по спилу березы отказать.
В апелляционной жалобе Семеняк В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семеняк В.И., его представителя по доверенности Семеняк Л.И., возражения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хритонова И.В., его представителя по доверенности Голуб М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хритонову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены.
Семеняк В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 2900 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>,
Данный участок приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору. По данным ЕГРН является ранее учтенным, границы участка не установлены.
В отношении принадлежащего Хритонову И.В. земельного участка с кадастровым номером N по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТулЗемПроект" проведены землеустроительные работы по уточнению его границ и площади (1900 кв.м.), составлен межевой план, в соответствии с заключением кадастрового инженера в котором при отсутствии документов, определяющих местоположение границ участка, его границы определены по существующим на местности пятнадцать и более лет закрепленным на местности объектами природного и искусственного происхождения фактическим границам.
Смежный правообладатель земельного участка с кадастровым номером N Семеняк В.И. возражал относительно согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, ввиду чего границы согласованы не были.
Семеняк В.И. обратился к кадастровому инженеру ООО "Земельно-кадастровый центр" с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в соответствии с заключением кадастрового инженера в котором при отсутствии документов, определяющих местоположение границ участка, границы участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. Запроектированная граница от точки н.4 до точки н6 не совпадает с ограждением, существующим на местности.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ТулЗемПроект" в соответствии с данными правоустанавливающих документов о площади земельного участка Хритонова И.В. (1500 кв.м) составлен межевой план с связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с заключением кадастрового инженера в котором границы участка определены по фактически сложившемуся пользованию, которое закреплено на местности объектами естественного и искусственного происхождения.
Как истец, так и ответчик, ссылались на то, что ими менялось местоположение забора по спорной части границы в соответствии с тем, как каждая из сторон полагала возможным определить его местонахождение.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При проведении выездного судебного заседания были обследованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, судом установлено, что на них расположены отдельно стоящие жилые дома.
Смежные участки разделены забором частично из металла, частично - из сетки-рабицы, старым деревянным забором. Забор имеет изгибы и неровности, углубляется в сторону земельного участка с кадастровым номером N. По меже стоит принадлежащий Хритонову И.В. сарай, имеющий старое кровельное перекрытие, произрастает береза. На земельном участке с кадастровым номером N имеется выложенная плиткой дорожка, которая проходит рядом с межой, ведет непосредственно к дому Хритонова И.В. и является продолжением дороги к въездным воротам и калитке.
Кадастровым инженером ООО "Межевик" вынесены точки в натуре <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые имеют одинаковые координаты в представленных сторонами межевых планах, выполненных в 2017 году. В результате выноса точек в натуре было выявлено, что фактическое местоположение смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует полученным при межевании в 2017 году данным, забор "смещен" в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Хритонову И.В.
Принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дэкстер-Гео" в рамках ранее рассмотренного судом дела по иску Хритоновой И.Н. к Семеняк В.И. об установлении границ земельного участка, в соответствии с которой установлено несоответствие фактических границ участка Семеняк В.И. составленному ДД.ММ.ГГГГ г. плану, приложенному к договору купли-продажи земельного участка, а также сведения технической инвентаризации и данные о фактическом местоположении спорной границы, имевшем место по состоянию на момент проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ и кадастровых работ на участках сторон в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов обследования участка в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N подлежит установлению согласно чертежу, выполненному кадастровым инженером Арон М.И. ООО "Межевик".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено смещение смежного забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> чертежа в сторону земельного участка Хритонова И.В., суд первой инстанции, установив факт переноса Семеняк В.И. забора в сторону земельного участка Хритонова В.И., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Хритоновым И.В. требований по возложению на Семеняка В.И. обязанности по переносу забора на границу, установленную по координатам поворотных точек (н1- н2) согласно чертежу, выполненному кадастровым инженером Арон М.И..
Проверяя доводы Семеняк В.И. о том, что наличие высокорослой березы, сарая, глухого ограждения нарушают его права, приводит к затенению земельного участка, и создают сырость дома, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленного в подтверждение данных доводов заключения эксперта ООО "Альянс-Капитал" N, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.
Так, выводы эксперта о том, что наличие деревянного сарая, высокорослого дерева - березы на земельном участке по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ничем не мотивированы и основаны только на том, что местоположение сарая и дерева не соответствует современным техническим нормам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку нормативы, на которые ссылается сторона истца по встречному иску, приняты после посадки дерева (более 80 лет назад) и строительства в 1990-х годах сарая, реконструированного в 2000 году, и названное заключение не содержит какое-либо обоснование выводам о наличии угрозы жизни и здоровью наличием указанных объектов.
Поскольку доказательств тому, что возведение Хритоновым И.В. сплошного забора привело к нарушению прав истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.
Ссылка Семеняк В.И. в обоснование своей позиции на положения региональных нормативов относительно характеристик ограждения основана на утративших силу положениях данного документа.
Довод апелляционной жалобы о нарушении наличием объектов, находящихся на территории Хритонова И.В., инсоляции участка Семеняк В.И., не может повлечь отмену принятого по делу решения, польку сам по себе факт снижения инсоляции земельного участка не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных Семеняк В.И. требований. Более того, Семеняк В.И. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения норм инсоляции принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы Семеняк В.И. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеняк В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
