Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3922/2017, 33-137/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-137/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихонова Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крыловой Ларисы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Крыловой Ларисы Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Крыловой Ларисы Владимировны страховое возмещение в размере 210649 рублей 99 копеек, убытки в размере 15000 рублей, штраф в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 271349 (двести семьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Крыловой Л.В. по доверенности Кинкладзе Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Крылова Л.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 15 июля 2017 года по вине водителя К управлявшего автомобилем *** с полуприцепом *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "***" получил механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 13179 рублей 29 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она с целью определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 286400 рублей, утрата товарной стоимости - 71829 рублей 28 копеек, стоимость независимой экспертизы - 15000 рублей.
31 августа 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением.
Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 134400 рублей.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 210 649 рублей 99 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1200 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Кинкладзе Н.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей. В остальной части исковых требований настаивал на их удовлетворении в заявленном ранее размере.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость услуг представителя.
Третьи лица Каракоскин Д.С. и ПАО СК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки не исполнили, письменных возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает, что экспертом ООО "Первая оценочная компания" необоснованно поставлены под замену задняя левая боковина, поскольку, исходя из фотоматериалов, указанный элемент подлежит ремонту и окраске, а также заднее левое боковое стекло, так как не имеет повреждений.
Считает, что, поскольку экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составлено с нарушениями, то утрата товарной стоимости также определена некорректно.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы.
Не соглашаясь с решением суда о взыскании штрафа, указывает на добровольное исполнение требований истца в досудебном порядке в полном объеме.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушений со стороны страховой компании нравственных страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Крылова Л.В., третье лицо Каракоскин Д.С. и представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, 15 июля 2017 года в районе 796 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск в Беломорском районе на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер * принадлежащего на праве собственности Крыловой Л.В., под управлением водителя К, и автомобиля марки "***", государственный регистрационный номер *, с полуприцепом ***, государственный регистрационный номер * принадлежащего на праве собственности К., находящегося под управлением водителя Каракоскина Д.С., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Каракоскина Д.С. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии *), а гражданская ответственность Каракоскина Д.С. застрахована в ПАО СК "Энергогарант" (страховой полис серии *).
В связи с наступлением страхового события, истец 27 июля 2017 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.
Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 15 июля 2017 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 13178 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением N * от 02 августа 2017 года (л.д. 127).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.
04 августа 2017 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ООО "Первая Оценочная Компания", по результатам которого составлен акт осмотра ТС N * (л.д. 32).
Согласно экспертному заключению N * от 30 августа 2017 года, составленному ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта "***", государственный регистрационный номер *, с учетом износа составляет 286400 рублей.
В соответствии с отчетом N* от 30 августа 2017 года определена величина УТС в размере 71829 рублей 28 копеек.
Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.
Вышеуказанные заключение и отчет 31 августа 2017 года вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлены страховщику, после получения которой, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 134400 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО "РЕСО-Гарантия", составила 147578 рублей 66 копеек.
Разрешая спор и определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и стоимости утраты товарного вида, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" N * поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135 -ФЗ, составлен экспертом - техником Ш на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.
Суд также обоснованно принял в качестве доказательства утраты товарной стоимости автомобиля истца отчет ООО "Первая оценочная компания" *, как соответствующий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135. Выводы указанного отчета не опровергнуты представленным ответчиком заключением ООО "КАР-ЭКС" N *** о величине утраты товарной стоимости.
Решение суда, согласно статье 67 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение экспертным документам, составленным ООО "Первая оценочная компания", а не экспертным документам, составленным ООО "КАР-ЭКС".
Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта и отчетом об УТС, составленными ООО "Первая оценочная компания", при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО "Первая оценочная компания", превышает расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика данные возражения не приводились.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением и отчетом об определении УТС ООО "Первая оценочная компания" отклоняются, поскольку не ставят под сомнение выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к которой судебная коллегия не находит.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суд признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой ответственности в размере 210649 рублей 99 копеек, а также расходы на уплату стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих оплате страховщиком по договору ОСАГО и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая дело, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание со страховщика штрафа.
Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что Общество не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и снижения его размера в силу статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.
Поскольку решение суда в части размера судебных расходов не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на иск, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
