Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-392/2023

г. Красногорск Московской области 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3064/2022 по иску Миронова А. В. к Земляникину А. В., НП ОЗУ "Онуфриево", ООО "Сапсан-Недвижимость" о замене стороны в договоре купли-продажи,

по апелляционной жалобе Миронова А. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Миронова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Земляникину А.В., НП ОЗУ "Онуфриево", ООО "Сапсан-Недвижимость" о замене стороны в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между Земляникиным А.В. и НП ОЗУ "Онуфриево".

В обоснование иска указал, что 12 марта 2021 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении подсудимого Земляникина А.В. по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Земляникин А.В. заключил с истцом договор, по условиям которого Миронов А.В. (доверитель) поручил Земляникину А.В. (поверенный) купить на его имя и за его счет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и выдал соответствующую доверенность; получил от истца 60 000 долларов США; заключил с НП ОЗУ "Онуфриево" и ООО "Сапсан-Недвижимость" договор купли-продажи земельного участка от 8 сентября 2017 г., в результате которого приобрел на свое имя земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Злоупотребив доверием Миронова А.В., Земляникин А.В. не исполнил своих обязательств, обманным путем завладел принадлежавшими истцу денежными средствами в размере 60 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте согласно курсу ЦБ РФ на 31 августа 2017 г. составило 3 523 836 рублей, и противоправно приобрел право собственности на земельный участок.

Миронов А.В. просил суд произвести замену стороны покупатель в договоре купли-продажи земельного участка N ПН-ЛМ-17-496-ДКП(У)-92(Ф93)/Франция от 8 сентября 2017г., заключенном между НП ОЗУ "Онуфриево" и Земляникиным А.В., - на истца; признать Миронова А.В. покупателем по указанному договору купли-продажи земельного участка; признать за истцом право собственности на земельный участок, прекратив право собственности Земляникина А.В. Также просил суд указать, что с момента перехода права собственности на Миронова А.В. приговор суда от 12 марта 2021 года считается исполненным в части гражданского иска на сумму 5 789 870,50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представители НП ОЗУ "Онуфриево", ООО "Сапсан-Недвижимость", Земляникин А.В., представители Управления Росреестра МО, УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, от представителя НП ОЗУ "Онуфриево" поступили возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Марьева А.Б. возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Миронову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке 31 августа 2017 г., Земляникин А.В. получил от Миронова А.В. денежные средства в размере 3 513 000 рублей.

9 марта 2020 г. между Мироновым А.В. и Земляникиным А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которого Земляникин А.В. обязуется приобрести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Приговором от 12 марта 2021 г. Наро-Фоминского городского суда Московской области в отношении Земляникина А.В. установлено, что Земляникин А.В. совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. В частности, приговором установлено, что Земляникин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества Миронова А.В. путем злоупотребления доверием, 31 августа 2017 г. сообщил Миронову А.В., что готов принять на себя обязательства по приобретению и оформлению в его собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в КП "Ла-Манш", заключил с Мироновым А.В. договор (соглашение) N 1 от 31 августа 2017 г., в соответствии с условиями которого Земляникин А.В. как "подрядчик" принял на себя обязательства приобрести по доверенности в собственность и за счет денежных средств Миронова А.В. как "заказчика" земельный участок в <данные изъяты> в КП "Ла-Манш" и получил от Миронова А.В. в счет покупки вышеуказанного земельного участка и частичной оплаты строительства дома на нем денежные средства в размере 60 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2017 г. составило 3 523 836 рублей.

8 сентября 2017 г. на полученные от Миронова А.В. денежные средства Земляникин А.В. приобрел на свое имя земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

7 июня 2018 г. он также получил в долг от Миронова А.В. денежные средства в размере 10 000 долларов США, заключив договор займа, из которых 5 000 долларов США похитил и распорядился по своему усмотрению.

12 февраля 2019 г. также получил от Миронова А.В. денежные средства в размере 9 000 долларов США на приобретение в собственность Миронова А.В. мотоцикла марки "Харлей Дэвидсон", написав расписку, однако полученные денежные средства Земляникин А.В. похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

5 июня 2019 г. он также получил в долг от Миронова А.В. денежные средства в размере 5 000 долларов США, однако данные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда установлено, что в период с 31 августа 2017 г. по 5 июня 2019 г. Земляникин А.В. похитил принадлежащие Миронову А.В. денежные средства на общую сумму 4 750 540,30 рублей, причинив Миронову А.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Земляникин А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, гражданский иск удовлетворен, с Земляникина А.В. в пользу Миронова А.В. взыскано 5 789 870,5 руб.

Также из материалов дела следует, что 8 сентября 2017 г. между НП ОЗУ "Онуфриево", в интересах которого действовало ООО "Сапсан- Недвижимость" и Земляникиным А.В., заключен договор купли-продажи земельного участка N ПН-ЛМ-17-496-ДКП(У)-92(Ф93)/Франция, на основании которого зарегистрировано право собственности Земляникина А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Участок покупателем приобретен по цене 2 171 466 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.06.2022 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090223:308, правообладателем земельного участка является Земляникин А.В. на основании договора купли-продажи от 08.09.2017, дата государственной регистрации 29.09.2017.

Согласно выписке из ЕГРН, 21.12.2017 зарегистрировано обременение земельного участка в виде ипотеки на основании договора залога земельного участка, удостоверенного нотариусом 19.12.2017; 01.08.2018 зарегистрировано обременение земельного участка в виде ипотеки на основании договора последующего залога, удостоверенного нотариусом 19.07.2018; 25.04.2019 зарегистрировано обременение земельного участка в виде ипотеки на основании договора последующего залога, удостоверенного нотариусом 22.04.2019.

Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав по всем договорам залога - Марьев А. Б..

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу N 2-36/21 удовлетворены исковые требования Марьева А.Б. к Земляникину А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Определением Московского областного суда от 1 июля 2021 г. апелляционная жалоба Миронова А.Б. оставлена без рассмотрения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 02-0478/2021 удовлетворены исковые требования Марьева А.Б. к Земляникину А.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (договор последующего залога) в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Миронов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не согласившись с вышеуказанным решением обратился с апелляционной жалобой. Определением Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Из материалов дела следует, что ранее Земляникин А.В. обращался в суд за защитой нарушенного права.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. к Земляникину А.В. о признании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, неосновательным обогащением Земляникина А.В.; признании за Мироновым А.В. права собственности на указанный земельный участок; обязании Земляникина А.В. передать его Миронову А.В., прекращении права собственности Земляникина А.В. на земельный участок.

Отклоняя довод Миронова А.В. относительно приговора в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу указал, что приговором от 12 марта 2021 г. взыскана в пользу потерпевшего Миронова А.В. сумма имущественного ущерб в размере 5789870 рублей, которые Земляникин А.В., как установлено было судом, получил от Миронова А.В., таким образом, Миронов А.В. реализовал свое права на защиту в установленном законом порядке.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. к Земляникину А.В., Марьеву А.Б. о признании недействительным договоров залога и последующего залога земельного участка от 19.12.2017, от 21.12.2017, 19.07.2018, от 22.04.2019, от 25.04.2019, применении последствий недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу Мироновым А.В. требований о замене стороны покупателя в договоре купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218, 235, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренных законом оснований требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи у истца не имеется; Миронов А.В. не заключал с продавцом сделки по приобретению имущества; предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности Земляникина А.В. на земельный участок, обремененный правами третьего лица, судом не установлено. Также суд указал, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе приговоров в части гражданского иска, установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу Миронов А.В. ставит вопрос о замене стороны покупателя в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 8 сентября 2017 г. между НП ОЗУ "Онуфриево" и Земляникиным А.В., ссылаясь на положения ст.ст.971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Между тем, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что, заключая с НП ОЗУ "Онуфриево" договор купли-продажи земельного участка N ПН-ЛМ-17-496-ДКП(У)-92(Ф93)/Франция о приобретении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Земляникин А.В. действовал в своем интересе и от своего имени, он не совершал сделку от имени Миронова А.В., права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у покупателя Земляникина А.В.

То обстоятельство, что для приобретения указанного имущества на свое имя Земляникин А.В. неправомерно воспользовался переданными ему истцом денежными средствами, за что был осужден, не свидетельствует о наличии оснований к замене стороны покупателя в вышеназванного договоре купли-продажи.

Приговором установлено, что Земляникин А.В. похитил у Миронова А.В. денежные средства, злоупотребив его доверием, с осужденного взыскана в порядке гражданского иска переданная денежная сумма.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что на основании вступивших в законную силу судебных актов имеет место процедура обращения взыскания на спорное имущество, как залоговое, путем реализации на публичных торгах, по иску залогодержателя Марьева А.Б., сведений о недобросовестности которого в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование норм права, переоценку доказательств по делу, которые оценены с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка