Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 и апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3 к наследственному имуществу ФИО1 и его наследникам о взыскании долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, площадью 92,2 кв.м, литер: А, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4573, кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. В обеспечение договора займа заключен договор залога жилого дома, площадью 92,2 кв.м, и земельного участка площадью 4573 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен еще один договор займа на сумму 300 000 рублей, обеспеченный тем же договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к двум указанным выше договорам займа, которыми ФИО1 признавал долг в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в мае 2021 умер, при этом долг не возвратил.

Просила взыскать в свою пользу с наследников ФИО1 сумму долга по договору по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 4573 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в со встречным иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменит, приостановить рассмотрение данного дела до принятия наследниками наследства, либо до перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

С апелляционной жалобой обратилась адвокат ФИО10 в интересах ответчика ФИО2 по первоначальному иску. В обоснование доводов указывает, что суд, при отсутствие обращения лиц к нотариусу, незаконно признал имущество, оставшееся после смерти ФИО1, выморочным. Однако суду таких требований не заявлялось. Кроме этого, суд не дал надлежащей оценки показаниям третьего лица, ввиду чего сделал неверные выводы об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Просит решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 к наследникам ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа и залога недействительными, удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 истец ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 250000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплачивать за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица 6 процентов от суммы займа ежемесячно по день фактической уплаты суммы займа кредитору, и убытки в полном объеме, независимо от суммы процентов, начисленных по займу (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплачивать за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица 6 процентов от суммы займа ежемесячно по день фактической уплаты суммы займа кредитору, и убытки в полном объеме, независимо от суммы процентов, начисленных по займу (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор залога, согласно которому ФИО1 в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признал свою задолженность перед ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно справке о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной отделением по вопросами миграции межмуниципального отдела МВД России "Кошехабльский" следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 01- АА N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 01- АА N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.65).

Из свидетельства о заключении брака серии I-CT N следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала нотариальное согласие своему супругу ФИО1 на залог приобретенного ими во время брака на совместные средства имущества: земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 190).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ находятся в ипотеке в пользу ФИО3

Разрешая спор в части признания договоров займа, договора залога и дополнительного соглашения к договорам займа недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО2 При этом суд исходил из того, что договор залога прошел государственную регистрацию, при этом имелось согласие супруги займодавца на залог имущества.

При этом, верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде отсутствия свидетельства о праве на наследство, которое определяет объем наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из ответов нотариусов Кошехабльского нотариального округа, а также из сведений Реестра наследственных дел, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось (л.д. 14-15, 35, 122).

Вместе с тем, регистрация ФИО9 по месту нахождения наследственного имущества, сам факт принятия наследства не подтверждает.

Приведенные в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о принятии наследства и распоряжении наследственным имуществом, как своим собственным, ФИО9 не совершались. Поскольку непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник, призванный к наследованию, никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока, постольку установление указанного обстоятельства судом правомерно исключена ответственность ответчика ФИО9 по долгам ФИО1 Иная оценка вторым ответчиком приведенных обстоятельств, об обратном не свидетельствует.

Учитывая отсутствие в деле достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком наследства после смерти должника - ФИО1, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суд первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств выдачи свидетельств о праве собственности на имущество ФИО1 как выморочного. Истец до получения свидетельства о праве на наследство не имеет правовых оснований для распоряжения наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 и апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка