Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-392/2022

УИД 47RS0004-01-2019-002570-71

Апелляционное производство N 33-392/2022

Гражданское дело N 2-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Ивана Григорьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-341/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Радуга" к Лебедеву Ивану Григорьевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., выслушав объяснения ответчика Лебедева И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Товарищества собственников жилья "Радуга" Даниловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ТСЖ "Радуга", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Лебедеву Ивану Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что за ответчиком, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 августа 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 345 255 рублей, 42 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика с одновременной уплатой им пени за период с 11 сентября 2015 года по 3 декабря 2019 года в размере 115 431 рубль, 89 копеек; также истец просит возложить на ответчика обязанность по уплате пени на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 4 декабря 2019 года по день исполнения обязательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Радуга" к Лебедеву Ивану Григорьевича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лебедева Ивана Григорьевича в пользу Товарищества собственников жилья "Радуга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 августа 2015 года по 31 октября 2019 года в размере 345 255, 42 руб. пени за период с 11 сентября 2015 года по 3 декабря 2019 года в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806, 87 руб.

Взыскал с Лебедева Ивана Григорьевича в пользу Товарищества собственников жилья "Радуга" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы 345 255, 42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд возвратил из бюджета Товариществу собственников жилья "Радуга" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104,13 руб.

Ответчик Лебедев Иван Григорьевич не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере не учтено мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с чем взысканные пени подлежат снижению до 1 000 рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований и неверно определен размер задолженности.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева И.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ТСЖ "Радуга" является обслуживающей организацией дома на основании протокола внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья от 28 августа 2014 года.

Ответчик оплату предоставленных ему коммунальных услуг надлежащим образом не производит, за период с 31 августа 2015 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность за фактически предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 345 255,42 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье 29 августа 2018 года, отменен мировым судьей 24 сентября 2018 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 36 ч. 1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и т.д. регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и признав обоснованным расчет задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее погашение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд не согласился с доводами ответчика и пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку после отмены судебного приказа мировым судьей 24 сентября 2018 года, не истекшая часть срока составила менее шести месяцев, в связи с чем срок удлиняется до шести месяцев, то есть до 25 марта 2019 года, а иск подан в суд первоначально 13 сентября 2018 года.

Проверяя доводы жалобы в части размера и периода взыскания задолженности, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу приняла акт сверки расчетов между сторонами от 22 января 2022 года, подтверждающих задолженность ответчика за период с 31.03.2016 года по 31.10.2019 года в размере 204 584,35 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, соглашается с ним, полагая его подлежащим взысканию исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1, 3 пункта 17, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная выше норма материального права с учетом разъяснения ее применения устанавливает совершенно иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении заявителя за вынесением судебного приказа, последующей отмене судебного приказа и обращении в суд в исковом порядке. Подобный порядок исчисления срока применяется вне зависимости от того, что последующее обращение в суд состоялось более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа.

Кроме того, из разъяснений, данных в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Определение суда первой инстанции об оставлении без движения искового заявления и определения суда о возврате искового заявления по первоначально поданному истцом 13 декабря 2018 года иску (М-8308/2018), в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу, то есть течение срока исковой давности не прерывалось предъявлением иска в установленном порядке, равно как отсутствуют доказательства совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 26 марта 2019 года, срок исковой давности по платежам, начиная с 26 марта 2016 года не пропущен.

Сумма пени с 11.04.2016 года по 03.12.2019 года согласно расчету, представленному истцом и проверенному судебной коллегией, составляет 47 119,34 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, учитывая пенсионный возраст ответчика, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку судебной коллегией изменен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит решение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате пени на сумму долга в размере 204 584,35 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 4 декабря 2019 года по день исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда в части размера взысканных денежных средств судебной коллегией изменено, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу, в связи с чем взысканию подлежит 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств, периода их взыскания, размера государственной пошлины.

Взыскать с Лебедева Ивана Григорьевича в пользу Товарищества собственников жилья "Радуга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31 марта 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 204 584,35 руб., пени за период с 11 апреля 2016 года по 3 декабря 2019 года в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Взыскать с Лебедева Ивана Григорьевича в пользу Товарищества собственников жилья "Радуга" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы 204 584,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева Ивана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка