Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-392/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

14 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банка ВТБ на решение Любимского районного суда Ярославской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Кану Евгению Радиславовичу об обращении взыскания земельный участок, отказать".

По делу установлено:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд к Кану Е.Р. с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

29.09.2020 г. решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу N N исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Кана Евгения Радиславовича взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.02.2018 г. в размере 1.042.124,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13.411 рублей. Решение вступило в законную силу 24.11.2020 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N от 12.01.2021 г. в отношении Кана Е.Р. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности Кана Е.Р. находится земельный участок площадью 851303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 16.03.2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременении в отношении данного имущества. Иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, у ответчика не выявлено. По состоянию на 21.07.2021 г. задолженность по обязательству составляет 1.055.535,12 рублей. Истец просит обратить взыскание на земельный участок площадью 851303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, принадлежащий Кану Е.Р., взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неисполненного обязательства должника несоразмерен обращению взыскания на земельный участок, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство N N от 12.01.2021 г. в отношении должника Кана Евгения Радиславовича на общую сумму долга 2.745.247,70 руб. По состоянию на 12.01.2021 г. задолженность по исполнительному производству N от 12.01.2021 г. в отношении взыскателя Банка ВТБ (ПАО) составляла 1.050.535,12 руб. (л.д. 47).

Согласно информации ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 13.10.2021 г. должник Кан Е.Р. официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем направлено постановление о взыскании заработной платы. По состоянию на 13.10.2021г. задолженность по исполнительному производству N N от 12.01.2021 г. в отношении должника Кана Е.Р. перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО) составляет 1.050.227,48 руб. На депозит ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в рамках взыскания из заработной платы поступило 36.420,48 руб., взыскателю Банку ВТБ (ПАО) перечислена сумма - 5.307,64 руб. (л.д. 104).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2021 г. в собственности Кана Евгения Радиславовича находится земельный участок площадью 851303 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N, его кадастровая стоимость составляет 1.949.483,87 руб. (л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 16.03.2021 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении данного имущества, оценка определена судебным приставом-исполнителем 800000 рублей, которая подлежит проверке (л.д. 50).

Иного имущества, кроме вышеуказанного, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, у ответчика не выявлено. Это подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя, не опровергнуто должником, который в судебные заседания не являлся, возражений против обращения взыскания на земельный участок не представил, при этом, при объявлении судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение земельным участком заявил о проведении оценки земельного участка.

Таким образом, по делу установлен длительный характер исполнения судебного акта, сумма возмещения должником по обязательству исполнена минимальная, должник не принимает реальных действенных мер к исполнению обязательства, установленного судебным актом. Размер неисполненного обязательства должника только перед ПАО Банк ВТБ составляет более половины кадастровой стоимости указанного земельного участка. Поскольку решение суда более года и до настоящего времени не исполнено, иного имущества, достаточного для погашения задолженности, кроме указанного земельного участка, у должника не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок площадью 851 303 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, что вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. В этом случае нарушения права должника не наступает.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В рассматриваемом случае данных о наличии доходов или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Кан Е.Р. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, обращении взыскания на принадлежащий ответчику Кану Е.Р. земельный участок площадью 851 303 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 29 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Кану Евгению Радиславовичу земельный участок площадью 851303 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кана Евгения Радиславовича в пользу ПАО Банк ВТБ госпошлину в сумме 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка