Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-392/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-392/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Канунникова М.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" к Мамедов Г.М.-К. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 14 сентября 2021 года,
установила:
ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамедовой Г.М.-К., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 130 511,55 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Экспресс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-дк от 02.06.2012г., который не был передан администрацией Банка. Считал, что факт выдачи кредита свидетельствует выписка по ссудному счету, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету, в том числе по погашению кредита.
Решением Баксанского районного суда КБР от 14 сентября 2021 года постановлено:
исковые требования ОАО КБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" к Мамедов Г.М.-К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 511,55 руб., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО КБ "Экспресс" государственную пошлину в доход государства в размере 3810,23 (три тысячи восемьсот десять) руб. 23 коп.
Не согласившись с данным решением, ОАО КБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 14 сентября 2021 года и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения. Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств. Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе. При этом суд не учел, что в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N-П (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-Т <6>) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд недопустимым доказательством.
Считает, что непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, поступивших на счет ответчика от Банка (что подтверждается выписками по ссудному счету приложенным к исковому заявлению), и их удержанием без правовых оснований.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и физическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в любой письменной форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида неустановленна определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных норм обязанность заемщика, возвратить полученные от кредитора денежные средства, возникают при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в нарушение норм процессуального права, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены, а выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных или иных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, кредитный договор не предоставлен.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Истцом, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства того, что ответчик заключил письменный договор в любом виде, допускаемом законом и доказательств того, что именно во исполнение данного договора ответчик вносил денежные средства.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательства по возврату.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства не только заключения кредитного договора на определенных условиях, но фактическое получение и распоряжение кредитом ответчика, так как обязанность возврата кредита возникает после фактической передачи или распоряжения денежными средствами.
Вместе с тем, в обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по лицевому счету.
Между тем, по мнению Судебной коллегии, данная выписка не является достаточным достоверным доказательством перечисления денежных средств ответчику и то обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку истцом не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись именно ответчиком.
Истцом не представлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования, а именно сам кредитный договор, который мог бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств, об его условиях, процентной ставке, порядке погашения кредита и его исследования в установленном порядке.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита, его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, предусматривающей, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины устанавливается в пропорции от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что по отношению к организациям составляет 6 000 руб., с подателя жалобы ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию в бюджет Баксанского муниципального района КБР сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.А.Канунников
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
