Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-392/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-392/2022
г. Мурманск
9 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Устинович С.Е.
Киселевой Е.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3793/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Ялтонской А. В. в лице финансового управляющего Соколова С. А. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе финансового управляющего Ялтонской А. В. - Соколова С. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Ялтонской А.В. в лице финансового управляющего Соколова С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что АО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилых помещений, расположенных по адресу: ....
Собственником расположенных в указанном доме нежилых помещений с кадастровыми номерами: * является Ялтонская А.В.
За поставленную тепловую энергию на отопление нежилых помещений за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. начислено в общей сумме 192 805 рублей 78 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 192 805 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056 рублей 12 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены; с Ялтонской А.В. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 192 805 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 056 рублей 12 копеек, всего 196 861 рубль 12 копеек.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ялтонской А.В. - Соколов С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что в спорных нежилых помещениях отсутствуют радиаторы отопления, помещения являются неотапливаемыми, что также подтверждается представленными в ходе рассмотрении дела фотографиями нежилых помещений.
Обращает внимание, что факт прохождения через нежилое помещение магистральной трубы теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
В этой связи считает, что для взыскания платы за потребленную тепловую энергию при наличии магистральной трубы необходимо установление, что трубопроводы тепловых сетей не имеют изоляции, а также отсутствие в помещении отопительных приборов.
Приводи доводы, что не имеется исчерпывающих доказательств тому, что тепловая энергия поставлялась в спорные помещения.
Также указывает, что истцом в расчет задолженности необоснованно включены летние месяцы, когда в городе Мурманске остановлено отопление жилого и нежилого фонда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мурманская ТЭЦ" Шиловская В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ялтонской А.В. - Соколова С.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Ялтонская А.В., финансовый управляющий Соколов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", многоквартирный дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.
Под теплоснабжением закон понимает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункты 8, 9, 14 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за отопление.
Как следует из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальную услугу "отопление" вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (подпункт "е" пункта 4 Правил N 354).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Мурманская ТЭЦ" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный ... в том числе в расположенные в нем нежилые помещения с кадастровым номером *
Согласно выписке из ФГИС ЕГРН на объект недвижимости нежилые помещения с указанными кадастровыми номерами находятся в собственности ответчика с 8 февраля 2008 г. и с 6 августа 2013 г., соответственно.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2042/2017 от 19 июля 2019 г. индивидуальный предприниматель Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2020 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской А.В. утвержден финансовый управляющий имуществом должника ***
В соответствии с представленным АО "Мурманская ТЭЦ" расчетом за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. за поставку тепловой энергии на отопление указанных нежилых помещений начислено в общей сумме 192 805 рублей 78 копеек.
Договор теплоснабжения между сторонами в установленном порядке не заключался.
Из технического паспорта многоквартирного (инв. N 2851) по состоянию на 16 ноября 1989 г. следует, что площадь нежилых помещений составляет 1299,9 кв.м., включающая нежилое помещение магазина, принадлежащее ответчику. Дом подключен к системе централизованного отопления от ТЭЦ. Общая площадь отапливаемых помещений, включая, в том числе принадлежащие ответчику нежилые помещение, составляет 5 185,8 кв.м.
Многоквартирный дом ... не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. плата за тепловую энергию ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192 805 рублей 78 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчику как собственнику нежилых помещений, распложенных в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем возникла обязанность по ее оплате в заявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилого помещения по мотиву того, что нежилые помещения являются неотапливаемыми, теплопринимающими установками не оборудованы, имеющиеся трубопроводы заизолированы, теплоотдачи от которых не имеется, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, чему в решении приведены убедительные мотивы.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.
Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодексам Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.
Таким образом, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, то и при отсутствии элементов внутридомовой системы отопления в отдельном помещении обеспечивается теплоотдача.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), чего в рамках настоящего гражданского дела не установлено.
Таким образом, доводы финансового управляющего Соколова С.А. об отсутствии оснований для начисления платы за отопление нежилых помещений как несостоятельные отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, переустройство нежилого помещения путем его отключения от системы централизованного отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.
В границах одного многоквартирного дома условия поставки коммунального ресурса для всех собственников помещений, независимо от наличия электрических нагревателей или вида помещения являются одинаковыми.
В целях реализации своего права на отказ от получения услуги по поставке энергии ответчиком должен быть соблюден установленный законодательством порядок перехода на альтернативный способ отопления.
То есть в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден как сам демонтаж приборов центрального отопления нежилых помещениях, так и проведение демонтажа приборов центрального отопления в установленном законом порядке.
Согласно техническому паспорту жилого дома ... площадь дома, включая жилые и нежилые, цокольные и подвальные помещения, обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.
Доказательств тому, что в технический паспорт дома вносились изменения, то есть тепловая нагрузка на многоквартирный жилой дом изменялась, в материалы дела не представлено.
Сведений о том, что спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами: * не входят в площадь отапливаемых помещений многоквартирного дома, в техническом паспорте также не имеется.
В этой связи судом обоснованно с Ялтонской А.В. за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. как неосновательное обогащение взыскана стоимость поставленной тепловой энергии на отопление нежилых помещений в сумме 192 805 рублей 78 копеек, исходя из проставленного истцом расчета, который судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления оплаты в период неотопительного сезона, судебная коллегия учитывает следующее.
Пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Постановлением Правительства Мурманской области от 5 августа 2016 г. N 386-ПП определен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Мурманской области - равномерно в течение календарного года.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184.
Из письменных пояснений стороны истца следует, что расчет исковых требований АО "Мурманская ТЭЦ" произведен в соответствии с формулой 2(6) приложения N 2 Правил N 354, то есть при осуществлении оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года, что не противоречит положениям приведенных норм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за отопление в период летних месяцев основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем как необоснованные отклоняются судебной коллегий.
Возмещение судебных расходов произведено судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ялтонской А. В. - Соколова С. А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
