Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Луцишина С. П. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2021, которым с учётом определения об исправлении описки от 22.03.2021 постановлено:

Исковые требования Половинкина В. И. к Васину И. А., индивидуальному предпринимателю Луцишину С. П., Костиной М. О. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луцишина С. П. в пользу Половинкина В. И., <...> года рождения, денежные средства в размере 108000 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, почтовые расходы - 554 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3671 рубль 09 копеек, всего взыскать 152525 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика ИП Луцишина С.П. Мурдашева А.Е., помощника прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкин В.И. обратился в суд с иском к Васину И.А., индивидуальному предпринимателю Луцишину С.П., Костиной М.О. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 06.11.2020, примерно в 14 часов 05 минут на территории <...>, где осуществляет деятельность ИП Луцишин С.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ГАЗ-5201 и трактором - погрузчиком под управлением Васина И.А., который при совершении работ по погрузке угля из-за недостаточной видимости совершил наезд на его транспортное средство.

В результате ДТП ему причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лица. В период с <...> по <...> он находился на стационарном лечении в больнице, в связи с чем не мог вести обычный образ жизни, общаться и видеться с членами семьи, заниматься домашним хозяйством. В результате полученной травмы он испытывал физическую боль, травма повлекла обострение имеющегося у него хронического заболевания в виде <...>. По рекомендации врача он приобрёл лекарственные препараты на сумму 1630 рублей.

Его автомобилю причинены повреждения: деформированы кабина, капот, переднее правое крыло, левая и правая двери кабины, левая и правая стойки зеркал заднего вида, вал рулевой колонки, радиатор охлаждения, правый и левый брызговики моторного отсека, разрушены корпус отопителя кабины, стекло ветрового окна кабины, повреждено заднее стекло кабины, согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 202 000 рублей.

Просил взыскать солидарно с Васина И.А., ИП Луцишина С.П., Костиной М.О. материальный ущерб в размере 202000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 1630 рублей, недополученную заработную плату - 2958 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при регистрации транспортного средства - 2850 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей, на отправление телеграммы - 422 рубля 50 копеек, на отправление запроса ИП Луцишину С.П. - 132 рубля, на юридические услуги - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 5632 рубля.

В судебном заседании истец Половинкин В.И. требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что 06.11.2020 приехал к ИП Луцишину С.П. за углём. Вдоль эстакады на тракторе - погрузчике работал Васин И.А., который попросил его и другого водителя <...> отъехать подальше. Проехав в конец эстакады, он остановился, в какой-то момент к его автомобилю подъехал трактор-погрузчик под управлением Васина И.А., после чего произошло столкновение. На его автомобиле разбилось лобовое стекло, он потерял сознание, очнувшись, обнаружил травму на голове, кровь. В этот же день вечером обратился за медицинской помощью, ему обработали рану и рекомендовали обратиться к хирургу. Лекарственных средств не назначили. 09.11.2020 в связи с ухудшением состояния здоровья был госпитализирован в лечебное учреждение.

Ответчик ИП Луцишин С.П. требования признал частично, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, не согласился с размером ущерба. Пояснил, что осуществляет деятельность по реализации твёрдого топлива населению и организациям Ленинского района. Трактор - погрузчик передан ему по договору аренды во временное пользование, в качестве машиниста погрузчика работает Васин И.А. Гражданская ответственность не была застрахована. При взыскании ущерба просил учесть поведение истца, автомобиль которого находился в неположенном месте.

Представитель ИП Луцишина С.П. - Мурдашев А.Е. пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку требования о компенсации морального вреда завышены. Полученное истцом телесное повреждение не повлекло вред здоровью, в связи с чем компенсация должна быть определена в размере 5000 рублей. Не согласен с размером материального ущерба, так как стоимость ремонта 202000 рублей превышает стоимость транспортного средства, оценённого в 108000 рублей. Полагает, что размер расходов на представителя должен быть уменьшен, требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, недополученной заработной платы, расходов на оплату государственной пошлины для регистрации транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что они понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Васин И.А. исковые требования признал частично, полагая, что размер требований завышен. Пояснил, что работает машинистом трактора-погрузчика у ИП Луцишина С.П. 06.11.2020 он подчищал уголь у эстакады, куда подъехал Половинкин В.И., которого он попросил отъехать, так как его транспортное средство мешало работать. В этот день шёл снег и была плохая видимость, двигаясь вдоль эстакады он не проявил должного внимания и осуществил наезд на автомобиль истца, стоявший в конце эстакады. У Половинкина В.И. была царапина на лбу.

Ответчик Костина М.О., будучи извещённой надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Луцишин С.П. просил решение суда изменить, уменьшив размер материального ущерба и компенсации морального вреда.

Не оспаривая решение суда в части своей вины, указал, что суд первой инстанции, взыскав с него в пользу истца 108000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства Половинкина В.И. до повреждения, не учёл стоимость годных остатков и оставил автомобиль истцу. С учётом выводов экспертного заключения полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию в размере 70000 рублей.

Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, так как истцу причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны, не влекущей вред здоровью, последствий от которой у истца не наступило.

В возражение истец Половинкин В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно взыскал в его пользу материальный ущерб в размере 108000 рублей, так как ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление повреждённого транспортного средства.

При определении компенсации морального вреда суд обоснованно учёл характер причинённого повреждения, его пожилой возраст, обстоятельства получения повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Луцишина С.П. Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Волохович А.Д. просила изменить решение суда, определив размер ущерба с учётом заключения эксперта от 09.07.2021 N 13.

Истец Половинкин В.И., ответчики ИП Луцишин С.П., Васин И.А., Костина М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что жалоба подана в части несогласия с размером материального ущерба и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в указанной части.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 в 14 часов 05 минут на территории земельного участка, переданного на основании договора аренды ИП Луцишину С.П. для размещения угольного склада, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-5201, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и погрузчиком, государственный регистрационный знак ВН N <...>, под управлением Васина И.А. Последний при совершении работ по погрузке угля из-за недостаточной видимости совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Половинкину В.И. причинено телесное повреждение, кроме того, его автомобиль получил механические повреждения.

Собственником погрузчика согласно свидетельству о регистрации машины <...>, является Костина М.О., передавшая его на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 ИП Луцишину С.П. на срок до 31.12.2020.

Стороны не оспаривали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является работник ИП Луцишина С.П. - Васин И.А., принятый на основании трудового договора от 01.12.2018 на неопределённый срок на должность машиниста погрузчика.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника погрузчика застрахована не была.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 234-Л от 30.12.2020 у Половинкина В.И. имелась <...>, данное телесное повреждение не влечёт за собой вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременное расстройство или утрату общей трудоспособности.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Э. от 04.02.2021 дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.

Из экспертного заключения N 1 от 29.01.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-5201 (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 202000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 70000 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, стоимость автомобиля ГАЗ -5201 до повреждения составляет 108000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что моральный вред и ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ИП Луцишина С.П. - Васина И.А., ИП Луцишин С.П. на основании договора аренды является владельцем источника повышенной опасности - погрузчика, которым управлял Васин И.А., пришёл к верному выводу о наличии оснований для возмещения Половинкину В.И. материального ущерба, а также компенсации морального вреда.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта принадлежащего Половинкину В.И. транспортного средства без учёта износа, согласно представленному им экспертному заключению, в два раза превышает его стоимость на дату ДТП, в связи с чем пришёл к выводу о нецелесообразности проведения такого ремонта и необходимости определения размера убытков на условиях полной гибели транспортного средства, взыскав с ИП Луцишина С.П. в пользу истца ущерб, составляющий стоимость автомобиля на момент ДТП - 108000 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером определённого судом первой инстанции ущерба, поскольку при таком положении дел на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, равное стоимости годных остатков поврежденного автомобиля ГАЗ - 5201, который сторона истца ответчику не передала, оставив автомобиль у себя, на что указал ответчик в своей апелляционной жалобе.

В данном случае размер ущерба, причиненного истцу, необходимо исчислять исходя из разницы между стоимостью повреждённого транспортного средства истца на момент причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ - 5201 на момент ДТП определена в размере 20000 рублей заключением оценочной экспертизы ИП Одоевцева А.М. от 09.07.2021 N 13, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП Луцишина С.П.

При таких обстоятельствах в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с ИП Луцишина С.П. в пользу Половинкина В.И. подлежат взысканию 88000 рублей (108000 рублей - 20000 рублей), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ИП Луцишин С.П. также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер полученного им телесного повреждения (<...>), обстоятельства, при которых оно было причинено, возраст истца, а также то, что данная травма кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности истца не повлекла.

Судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, полагает, что размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств причинения вреда и соответствует требованиям разумности и справедливости. Установленная компенсация соразмерна характеру, степени нарушения нематериальных благ истца, в связи с чем снижению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Луцишина С.П. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с изменением размера ущерба, подлежащего взысканию с ИП Луцишина С.П. в пользу Половинкина В.И., подлежит изменению также сумма государственной пошлины, взысканная решением суда с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.03.2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луцишина С. П. в пользу Половинкина В. И., <...> года рождения, денежные средства в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, почтовые расходы - 554 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3140 рублей, а всего 131694 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцишина С. П. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка