Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-392/2021

/резолютивная часть/

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мацейко Богдана Иосифовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-548/2020 по иску Золотухина Юрия Николаевича к Мацейко Богдану Иосифовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацейко Богдана Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

47RS0014-01-2020-000438-36

Дело N 33-392/2021

N 2-548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мацейко Богдана Иосифовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-548/2020 по иску Золотухина Юрия Николаевича к Мацейко Богдану Иосифовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бумагиной Н.А., объяснения Мацейко Б.И. и его представителя ФИО8, поддержавшим доводы апелляционной жалобы, возражения Золотухина Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО10 обратился в Приозерский городской суд к Мацейко Б.И. с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> по пер. Озерный в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данную квартиру ответчик был вселен прежним собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в квартире не проживает, личных вещей его в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, фактическое место жительства ответчика истцу не известно. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Ответчик попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой не предъявлял, что свидетельствует об отказе от прав пользования жилым помещением.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд постановилпризнать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение дела.

В жалобе указывает, что не мог принимать участие в процессе и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в период рассмотрения дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Ленинградском областном наркологическом диспансере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке формы 9 в указанной квартире кроме истца и его матери с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО1.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик членом семьи собственника не является, соглашения о порядке пользовании спорым домом между сторонами не заключено, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником жилого дома являются ФИО2, ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, учитывая, что между ответчиком и собственниками жилого помещения отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением.

Отсутствие у ответчика иного жилья, на что он указывал в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения по данному делу, поскольку закон не возлагает на истца, как нового собственника жилого помещения, обязанности по сохранению за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем они был лишен возможности возражать против иска, не являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> ( л.д. 36) и реестром почтовых отправлений ( л.д. 57,59), а также телефонограммой ( л.д.62) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, заявлений об отложении, либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил.

Таким образом, ответчик был извещен как о принятии судом предъявленного к нему иска, так и о времени и месте судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность заблаговременно явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, однако, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, письменных возражений (отзыва) и доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО9

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка