Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-392/2021

от 7 апреля 2021 года по делу N 33-392/2021 (33-6094/2020), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Минтемировой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за независимую экспертизу, судебных расходов, нотариальных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Нухкадиева Ш.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца по доверенности Бекишева З.Р. в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (далее по тексту - АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 289 847,74 рублей, штрафа в размере 144 923,87 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска, что 21.03.2019 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенс CLS 500 госномер N, принадлежащего истцу.

10.04.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего был составлен акт осмотра поврежденного ТС. Однако в установленные сроки ответа на заявления не последовало, что явилось основанием для организации потерпевшим независимой экспертизы в ООО "Независимый экспертный центр". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 289 847,74 рублей.

03.09.2019 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого эксперта.

АО "СОГАЗ" отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что повреждения автомобилем Мерседес Бенс CLS 500 госномер N были получены не в ДТП от 21.03.2019 г.

В связи с тем, что страховщик отказал в выплате Дадаев Н.М. был вынужден обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно отчету которого повреждения на автомобиле Мерседес Бенс CLS 500 госномер N не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.03.2019 г.

29.11.2019 г. Финансовый уполномоченный вынес о решение об отказе в удовлетворении требований Дадаева Н.М.

Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного и обратился в суд для защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 351 400 рублей, штрафа в размере 289 847,74 рублей, штрафа в размере 144 923,87 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 28 июля 2020 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 289 847,74 рублей, штрафа в размере 144 923,87 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 280 724 (двести восемьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 54 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 356 724 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 24 копеек.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 607 (шесть тысяч шестьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" - отказать"

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Свирина Ю.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение.

АО "СОГАЗ" считает решение суда от 28.07.2020 незаконным и необоснованным по следующим основаниям

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 21.11.2019 N У-19- 518363020-004 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 21.03.2018 с участием транспортного средства Истца и ВАЗ 21065, гос. per. номер N.

Как следствие, у АО "СОГАЗ" не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

При вынесении судом решения АО "СОГАЗ" просило суд первой инстанции принять результаты вышеуказанного экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца. Однако суд первой инстанции в решение указывает, что эксперты организации ООО "Ф1 Ассистанс" не осматривали транспортное средство, руководствовались лишь актом осмотра проведенным страховщиком и что не полный административный материал, а лишь тот, который был предоставлен потерпевшим.

При поступлении запроса в АО "СОГАЗ" от финансового уполномоченного о предоставлении сведений и документов по обращению Дадаева Н.М был направлен полный пакет документов, в отличие от истца, который, согласно обращению, приобщил не полный пакет.

Истцом суду была представлена рецензия за N 25/20 от 25.02.2020 г. на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 21.11.2019 N У-19-518363020-004, согласно которой заключение ООО "Ф1 Ассистанс" за МУ-19- 518363020-004 от 21.11.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В адрес АО "СОГАЗ" рецензия на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 21.11.2019 N У-19-518363020-004 не поступало.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 280 724 рублей 24 коп., суд первой инстанции ссылается на заключение судебной экспертизы N 153-/20 от 26.06.2020 г., изготовленное на основании определения суда ООО "Республиканский Центр Судебной экспертизы и Оценки".

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы и Оценки".

Сумма ущерба согласно вышеуказанному экспертному заключению, подлежащая взысканию с ответчика с учетом ранее выплаченной суммы равна 280 724.24 рублей.

Ранее АО "СОГАЗ" ходатайствовало о признании ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" 151-/20 от 25.06.2020 недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательства, так как составлено с нарушением 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" перечислив ряд нарушений.

Исследовав данное экспертное заключение, АО "СОГАЗ" считает, что оно подлежит исключению из перечня доказательств по делу, как не отвечающее требованиям полноты и всестороннего проведения исследования. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Однако судом данное ходатайство не было рассмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дадаев Н.М., подписавшая исковое заявление от имени Дадаева Н.М. в качестве его представителя Бекишева З.Р., представитель ответчика - АО "СОГАЗ", будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание представителя истца Дадаева Н.М. Нухкадиева Ш.И., с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в интересах Дадаева Н.М. подписано и подано в суд Бекишевой З.Р. (том 1 л.д. 7-9).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Бекишевой З.Р. указанных процессуальных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенной нормы для подписания искового заявления и предъявления его в суд от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

В приложении к исковому заявлению Бекишевой З.Р. в интересах Дадаева Н.М. значится копия доверенности. Однако указанная доверенность от 4 июля 2019 года была выдана от имени Дадаева Н.М. Саидовым И.М.-С. порядке передоверия иным лицам: Адамову Ш.М. и ООО "Гарант" в лице директора Нухкадиева Ш.И. (том 1 л.д. 39).

В материалах дела также имеется доверенность от 21 марта 2019 года, выданная Дадаевым Н.М. на имя Саидова И.М.-С. сроком на 5 лет с правом передоверия (том 2 л.д. 92).

Доверенность на имя Бекишевой З.Р., выданная истцом Дадаевым Н.М. либо Саидовым И.М.-С. в порядке передоверия от имени Дадаева Н.М. в материалах гражданского дела отсутствует.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 марта 2021 года представитель истца Нухкадиев Ш.И. заявил суду о том, что доверенность на имя Бекишевой З.Р. имеется, он готов представить её суду, для чего просил отложить рассмотрение дела на другой срок.

Однако в судебном заседании 7 апреля 2021 года Нухкадиев Ш.И. пояснил суду, что такая доверенность отсутствует.

Из изложенного следует, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления Бекишевой З.Р. в интересах Дадаева Н.М. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 июля 2020 года отменить.

Искове заявление Бекишевой З.Р. в интересах ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 289 847,74 рублей, штрафа в размере 144 923,87 рублей, расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка