Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33-392/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-392/2021
25.02.2021 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Кайгородовой И.В.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карымсакова Валерия Амантаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020, которым постановлено:
взыскать с Карымсакова Валерия Амантаевича в пользу Лакеевой Светланы Владимировны 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Карымсакова Валерия Амантаевича в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., заключение прокурораПисаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Лакеева С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Карымсакова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 30 300 рублей (300 рублей - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя).
В обоснование требований иска Лакеева С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Инфинити QX60", государственный регистрационный знак N под управлением Карымсакова В.А. и автомобиля марки "Лада Х-Ray" государственный регистрационный знак N под управлением Чагрового А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Лакеева С.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта у Лакеевой С.В. обнаружены закрытый перелом копчикового позвонка без смещения отломков, ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника. Кроме того, в поликлинике истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правого бедра. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Инфинити QX60" Карымсаков В.А., который в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Лада Х-Ray" под управлением Чагрового А.М. Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2020 Карымсаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В результате совершенного ответчиком административного правонарушения истцу причинены физические и нравственные страдания. Она длительное время находится на лечении, в первые дни испытывала сильные головные боли и боли в области перелома, боли в области перелома испытывает до настоящего времени. По словам врачей, восстановление происходит в срок до шести месяцев, а боли могут остаться на всю жизнь. Истец до настоящего времени не может нормально сидеть, так как в этом положении боли усиливаются. На протяжении длительного времени истец не может жить обычной повседневной жизнью, ее движения ограничены. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в сумму 500 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представители истца Лакеевой С.В. - Кадочникова Е.А. и Гимаев А.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия Карымсаков В.А. передал Кадочниковой Е.А. 30 000 рублей. С учетом того, что пострадавших в дорожно-транспортном происшествии было трое: Кадочникова Е.А., ее малолетний сын и Лакеева С.В., данная сумма подлежала распределению между всеми пострадавшими, по 10 000 рублей каждому. Лакеева С.В. из указанной суммы получила свои 10 000 рублей. В этом заключалась вся помощь со стороны ответчика. В дальнейшем представители истца пытались разговаривать с ответчиком, на что он ответил, что все вопросы будет решать только в судебном порядке. Лакеева С.В. приехала в г. Новый Уренгой устраиваться на работу по приглашению Кадочниковой Е.А., что не смогла сделать из-за дорожно-транспортного происшествия. Лечилась на дому, амбулаторно. Трудоустроиться не может и в настоящее время, так как она является офисным сотрудником, что предполагает выполнение работы в положении сидя. Истец не может повернуться, поднять ногу, нормально сесть, только с большим трудом и усилиями, при попытке сесть испытывает сильную боль.
Прокурор Михайлова О.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, считала необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчик Карымсаков В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с диагностированием у его супруги Карымсаковой Р.А. заболевания COVID-19. В удовлетворении указанного заявления отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.
Кроме того, Карымсаковым В.А. в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.06.2020 были представлены письменные возражения на исковое заявление Лакеевой С.В., которые ошибочно были приобщены к находящемуся в производстве того же суда делу N 2-1284/2020 по иску Кадочниковой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Карымсакову Валерию Амантаевичу о возмещении морального вреда.
Копия указанных возражений Карымсакова В.А. приобщена к материалам настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В возражениях на исковое заявление Лакеевой С.В. Карымсаков В.А. указал, что не согласен с заявленными требованиями, полагает указанный истцом размер компенсации завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, так как в действиях истца усматривается грубая неосторожность, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила требования пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указал, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, времени нахождения истца на лечении, трудоспособного возраста ответчика, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Заявленная истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, принимая во внимание характер спора, количество времени, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Карымсаков В.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности и о ее безразличии к возможным последствиям противоправных действий. Кроме того, считает, что при рассмотрении настоящего дела суду следует учесть такие обстоятельства как добровольное сообщение ответчика о совершенном правонарушении, оказание им посильного содействия в установлении обстоятельств правонарушения, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, выплату страховой компанией ответчика истцу в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 50 250 рублей. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности нахождения истца на лечении, критериям разумности и справедливости, не учитывает трудоспособный возраст ответчика. По мнению ответчика завышенной является и взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает разумной сумму в размере 5000 рублей.
В судебное заседание явилась прокурор Писарева О.В., иные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, заслушав пояснения прокурора Писаревой О.В, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес> Карымсаков В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Инфинити QX60", государственный регистрационный знак N, двигаясь <адрес>, не выполнил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Лада Х-Ray" государственный регистрационный знак N под управлением Чагрового А.М., который двигался <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Лада Х-Ray" Лакеева С.В. получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Из заключения эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (Новоуренгойское городское отделение) от 29.01.2020 N 10-2020-0098 следует, что при проведении экспертизы Лакеевой С.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом копчикового позвонка без смещения отломков, ушиб мягких тканей пояснично-крестцового отдела позвоночника, которое вызвало временное нарушение функций органов и систем продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н) является признаком длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. При этом в заключении указано, что выставленный диагноз: закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей правого бедра не подтвержден объективными клиническими данными (л.д. 8-13).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты Лакеевой С.В. от 17.02.2020 она находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 11.01.2020 по 17.02.2020 (л.д. 16).
По указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Карымсакова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2020 (в мотивированном виде изготовлено 05.03.2020), вступившим в законную силу, Карымсаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 14-15).
Как установлено судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, между допущенным Карымсаковым В.А. нарушением и причинением среднего вреда здоровью потерпевшей Лакеевой С.В. имеется причинно-следственная связь.
Оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ввиду полученных ею повреждений Лакеева С.В. испытала физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями в области копчикового позвонка, пояснично-крестцового отдела позвоночника, нахождением на амбулаторном лечении, необходимостью посещения леченого учреждения.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что обязанность по возмещению причиненного истцу источником повышенной опасности морального вреда должна быть возложена на ответчика Карымсакова В.А., управлявшего автомобилем "Инфинити QX60", принадлежащим ответчику на праве собственности.
На основании норм статей 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительность амбулаторного лечения, отсутствие болезненных медицинских процедур, отсутствие тяжких последствий, в том числе, в виде ограничения передвижения, частичную компенсацию ответчиком причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции нашел исковые требования Лакеевой С.В. подлежащими частичному удовлетворению и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени причиненного вреда здоровью истца, характеру нравственных переживаний, физических страданий, индивидуальные особенности истца при фактических обстоятельствах дела, а также принципы разумности и справедливости.
Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не установлено.
Наличие в действиях истца грубой неосторожности также не подтверждается материалами дела. Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не была пристегнута ремнем безопасности. Сам ответчик доказательства указанного факта не представил, не заявил ходатайство об истребовании судом документов, подтверждающих указанное обстоятельство.
Более того, в заключении эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" (Новоуренгойское городское отделение) от 29.01.2020 N 10-2020-0098 указано со слов Лакеевой С.В., что она, находясь в качестве пассажира на переднем сидении легкового автомобиля "Лада Х-Ray", была пристегнута ремнем безопасности.
Таким образом, поскольку вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует как требованиям действующего законодательства, так и материалам дела.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о добровольном сообщении им о совершенном правонарушении, об оказании им посильного содействия в установлении обстоятельств правонарушения, добровольном возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличии у ответчика двух несовершеннолетних детей во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Также не имеет значения и факт выплаты истцу страховой компанией ответчика денежной суммы в счет возмещения вреда.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части определенного размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что интересы истца Лакеевой С.В. в суде представлял адвокат Гимаев А.В., действующий на основании ордера, которым истцу были оказаны услуги по составлению и направлению в суд искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании. Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2020, Лакеева С.В. уплатила представителю Гимаеву А.В. за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления, представления ее интересов в суде по иску к Карымсакову В.А. о взыскании морального вреда 30 000 рублей (л.д. 46).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению истцу в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца на сумму 15 000 руб. Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Таким образом, все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
Судом первой инстанции на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Однако согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2020.
В связи с этим судебная коллегия разъясняет истцу, что она вправе ходатайствовать о возврате либо о зачете указанной суммы государственной пошлины как излишне уплаченной в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карымсакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка