Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года №33-392/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Честных Н. В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Честных Н. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в суд с иском к Честных Н.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88100 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФастФинанс" и Честных Н.В. был заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику был выдан заем в сумме 19000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФастФинанс" сменило наименование на ООО МФО "ИнтаймФинанс".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "ИнтаймФинанс" и заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования взыскания задолженности с ответчика по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник в нарушение условий договора займа не произвел оплаты в установленные договором сроки, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года с Честных Н.В. в пользу Общества взыскан основной долг по договору микрозайма в сумме 19000 рублей, а также 69100 рублей процентов за пользование займом.
В апелляционной жалобе Честных Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявительница указала на нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчику не направлено копии искового заявления, прилагаемых доказательств и расчетов, в деле отсутствует почтовое уведомление с подписью ответчика о получении таковых; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с 01.01.2017 г. положения статей 12 и 12.1), действующего на момент оформления кредитного договора, сроком до 12 месяцев, сумма процентов по займу не должна превышать трёх тел суммы кредита, а также Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и изменений вступивших в силу с 01 января 2020 года в соответствии с которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)..."; по состоянию здоровья не смогла присутствовать на заседании суда 16 ноября 2020 года и заблаговременно уведомить суд, в связи с чем, не смогла заявить на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и ответчика Честных Н.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется в виду следующего.
В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) определено, что договор микрозайма это - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: 08 августа 2015 года между ООО "ФастФинанс" и Честных Н.В. был заключен договор микрозайма N, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 19000 рублей на срок - 17 дней с выплатой процентов в размере 730 процентов годовых; получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; исходя из условий, изложенных в пунктах 4 и 6 договора займа, Честных Н.В. приняла на себя обязательство возвратить всю сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФастФинанс" сменило наименование на ООО МФО "ИнтаймФинанс"; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "ИнтаймФинанс" и ООО "Спектр" заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право требования по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.
Доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств по данному договору займа, не представлено.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Честных Н.В. по процентам за пользование займом рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 69100 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому в сумме 19000 рублей были получены Честных Н.В. наличными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, а сумма задолженности за период подтверждена расчетом истца и не оспорена ответчиком в арифметической части.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2844 рубля разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изложенная заявителем в апелляционной жалобе правовая позиция не имеет законодательного закрепления.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.
Согласно пункту 2 указанной статьи закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были применены положения статей 12 и 12.1 Федеральным законом N 151-ФЗ подлежат отклонению в виду следующего.
Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ, который устанавливал запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет определенного кратного размера суммы займа, на момент заключения договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, не действовала.
Указанная норма была внесена в Федеральный закон N 151-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом пункт 9 части 1 статьи 12 Федеральный закон N 151-ФЗ устанавливающая запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, а также статья 12.1 данного закона, пункт 2 которой содержит ограничения в части права заемщика начислять неустойку и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть основного долга, введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договор микрозайма N заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, то нормы Федерального закона N 151-ФЗ, ограничивающие начисление процентов, не действовали.
Между тем, в данном случае, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по процентам, не превышает четырехкратного размера суммы долга, то есть соответствует условиям заключенного договора и не противоречит законодательству, действовавшему в момент заключения договора микрозайма N.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности Честных Н.В. не заявляла.
При этом, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и доказательств уважительности причин невозможности участвовать в судебном заседании, суду не представила.
С учетом изложенного у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Таким образом, судебной коллегий установлено, что Честных Н.В. будучи уведомленной, в установленном законом порядке о наличии спора рассматриваемого в районном суде, возражений относительно иска, в том числе и о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявила.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.
Ссылки истца о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку они таковыми не являются.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Честных Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка