Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 февраля 2021г. дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 октября 2020г., которым постановлено: исковые требования ИП Инюшина К.А. к Фокину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ИП Инюшина К.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014г. в размере 93772,62 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 29 сентября 2014г. по 11 июня 2020г. в размере 193803,88 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014г. по 11 июня 2020г. в размере 50000 руб., а всего сумму задолженности в размере 337576,5 руб.
Взыскать с Фокина С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 6575,77 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Фокину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 октября 2013г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Фокиным С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 98464 руб. на срок до 12 октября 2018г. с процентной ставкой 34 % годовых. Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в свою очередь заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность. 29 сентября 2014г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. 25 октября 2019г. между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего М. и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ЗАО КБ "Русский Славянский банк". Просил взыскать с Фокина С.А. в свою пользу 93772,62 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014г.; 193803,88 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 29 сентября 2014г. по 11 июня 2020г.; 90000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014г. по 11 июня 2020г.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 93772,62 руб. за период с 12 июня 2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 93772,62 руб. за период с 12 июня 2020г. по дату фактического погашения задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит заочное решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда в оспариваемой части нормам материального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части взыскания процентов и неустойки, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2013г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Фокиным С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 98464 руб. сроком по 12 октября 2018г. под 34%.
Сроки возврата кредита и уплаты процентов Фокиным С.А. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 сентября 2014г. составляет 93772,62 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 сентября 2014г. составляет 12067,77 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, за период с 30 сентября 2014г. по 11 июня 2020г. составляет 181736,11 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с 30 сентября 2014г. по 11 июня 2020г. составляет 976172,97 руб., которая в последующем была снижена истцом до 90000 руб.
Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 29 сентября 2014г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору N от 14 октября 2013г.
25 октября 2019г. между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования N от 29 сентября 2014г.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредиту и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов и неустойки исходя из суммы задолженности на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, при этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Обязательства же ответчика, возникшие на основании кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума ВС РФ, вследствие чего заочное решение в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а требования истца в данной части - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 октября 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период, постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с Фокина С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты по ставке 34 % годовых на сумму остатка основного долга за период с 12 июня 2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга за период с 12 июня 2020г. по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
