Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года №33-392/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КАМ <...> на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований КАМ к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КАМ обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании с учетом уточнений недоплаченного страхового возмещения в размере 6300 рублей, неустойки за несвоевременную выплату за период с 18 мая 2018 года по 15 сентября 2020 года в размере 96163 рублей, неустойки за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 783 рубля 84 копейки, штрафа в размере 5650 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Toyota land Cruiser, государственный регистрационный знак . 24 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак , под управлением ИВВ, признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Для первичного оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы по ним считает вынужденными. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, принятым на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза", отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с выводами эксперта ООО "Окружная Экспертиза", полагает, что экспертиза проведена с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года принят отказ представителя КАМ <...> от исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании экспертных расходов в размере 10000 рублей. Производство по делу по исковому заявлению КАМ к АО "СОГАЗ" о взыскании экспертных расходов прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель КАМ <...> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не подписано экспертом, не прошито и не пронумеровано; экспертом в заключении не приведена графическая модель столкновения транспортных средств - участников ДТП; экспертом необоснованно не приняты в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля замена накладки заднего бампера, повреждения которой зафиксированы в фотоматериалах и акте осмотра ООО "ТехЭксперт" от 28 апреля 2018 года, а также материалы, на которые осуществляется воздействие в ходе ремонта - грунт, растворитель, отвердитель, разбавитель, шпаклевка, наждачная бумага, готовая основа, подбор колера для выполнения покрасочных работ. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной автотовароведческой экспертизы, а так же во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда. Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Выслушав объяснения представителя КАМ <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом 24 апреля 2018 года в 18 часов 25 минут у <адрес> Республики Марий Эл ИВВ, управляя автомашиной Datsun On-Do, государственный регистрационный знак , совершил наезд на автомашину Toyota land Cruiser, государственный регистрационный знак , под управлением КАМ, причинив автомашине истца механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
27 апреля 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 апреля 2018 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: серия царапин с нарушением ЛПК на заднем бампере, серия царапин на хромированной поверхности фаркопа, нарушение работоспособности заднего внутреннего правого датчика парковки (акт технического осмотра транспортного средства от 28 апреля 2018 года, составленный ООО "Бизнес Сервис").
В тот же день по инициативе истца ООО "ТехЭксперт" произведен осмотр транспортного средства, согласно акту которого, на автомобиле зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, фаркопа, заднего внутреннего правого датчика парковки.
Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" N 427/18, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 27700 рублей.
8 мая 2018 года истцом направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая с приложением заключения ООО "ТехЭксперт" N 427/18.
Актом от 14 мая 2018 года случай признан страховым, 15 мая 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 14400 рублей, определенном экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 734751 по инициативе АО "СОГАЗ".
5 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 17 сентября 2018 года, составленному по инициативе АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 21570 рублей 73 копейки.
Платежным поручением от 24 сентября 2018 года АО "СОГАЗ" произведена доплата страхового возмещения в размере 7200 рублей.
20 мая 2020 года АО "СОГАЗ" вновь получена претензия истца о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, аварийного комиссара, неустойки.
25 мая 2020 года АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении претензии в части доплаты суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также уведомило о выплате неустойки в размере 7893 рублей через систему Контакт в г. Йошкар-Оле.
Платежным поручением от 18 июня 2020 года АО "СОГАЗ" истцу произведена выплата расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика КАМ направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) обращение о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение технической экспертизы, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Окружная Экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N 744-К от 6 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 24600 рублей 40 копеек.
Установив, что разница между выплаченным страховым возмещением АО "СОГАЗ" и стоимостью восстановительного ремонта определенной ООО "Окружная Экспертиза" составляет 1700 рублей или 7,87 %, неустойка добровольно выплачена страховщиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 20 июля 2020 года N У-20-85095/5010-007 в удовлетворении требований КАМ к АО "СОГАЗ" отказано в полном объеме.
Стороной истца представлена рецензия ООО "ТехЭксперт" от 13 октября 2020 года на заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N 744-К от 6 июля 2020 года, в котором отражены несоответствия экспертизы требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание решение финансового уполномоченного, проведенную по его поручению экспертизу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Оспаривая решение суда первой инстанции податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами эксперта ООО "Окружная экспертиза".
Согласно утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно содержанию статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
Так, возражая относительно выводов эксперта, истец указывал, что экспертиза ООО "Окружная Экспертиза" проведена без составления графической модели столкновения транспортных средств - участников ДТП.
В силу требований пунктов 2.2., 2.3 указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Исходя из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза", исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что такие идентификационные признаки, как направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
При этом экспертом выявлены следующие повреждения: нарушения ЛКП заднего бампера, деформация датчика парковки ЗП, нарушение хрома заднего фаркопа.
Доводы жалобы со ссылкой на акт технического осмотра транспортного средства от 28 апреля 2018 года, составленный ООО "ТехЭксперт", что эксперт ООО "Окружная Экспертиза" необоснованно не учел повреждение накладки заднего бампера автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление указанного акта осмотра имело место по обращению стороны истца, заинтересованного в исходе дела. В акте технического осмотра транспортного средства от 28 апреля 2018 года, составленного ООО "Бизнес Сервис", данные повреждения не зафиксированы.
Довод жалобы, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО "Окружная Экспертиза" не учтены материалы, на которые осуществляется воздействие в ходе ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку из расчета эксперта следует, что им учтена стоимость расходных материалов в размере 790 рублей.
Довод жалобы, что заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N 744-К от 6 июля 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что оно не подписано экспертом, руководителем экспертной организации, не прошито и не пронумеровано, является несостоятельным.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа" в разделе 3.2 содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
Так из материалов дела следует, что во исполнение запроса суда первой инстанции 24 сентября 2020 года в адрес суда в электронном виде направлено, в том числе, заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" N 744-К от 6 июля 2020 года, заверенное простой электронной подписью Кюрчевой А.П.
В соответствии с доверенностью от 21 января 2020 года (л.д. 85) финансовый уполномоченный Климов В.В. уполномочил АНО "СОДФУ" заверять копии документов, предъявляемых в суды общей юрисдикции.
В свою очередь АНО "СОДФУ" в интересах финансового уполномоченного Климова В.В. уполномочило Кюрчеву А.П. представлять интересы названного финансового уполномоченного в судах общей юрисдикции, в том числе с правом направлять ответы на запросы в электронном виде (л.д. 81).
Таким образом, судебная коллегия находит заключение эксперта ООО "Окружная Экспертиза" допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Представленная в материалы дела копия экспертного заключения заверена надлежащим образом.
Оспаривая выводы заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, податель жалобы заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение ООО "Окружная экспертиза" не содержит неясностей (неточностей).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате услуг эксперта судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с заявлением представителя истца <...> от <дата> истец отказался от требований в части расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, в указанной части производство по делу прекращено.
Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, размер которого судебная коллегия оценивает в 500 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату правовых услуг в размере 8000 рублей. Несение заявителем указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2018 года, заключенным между истцом и ООО "Ваш юрист" в лице юрисконсульта <...> и квитанцией на сумму в 8000 рублей. Предметом договора является оказание юридических слуг по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota land Cruiser, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП 24 апреля 2018 года, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков, а именно: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 6 октября 2020 года,
21 октября 2020 года.
Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворение исковых требований в части требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, в остальной части- оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Кислицына Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КАМ <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Кольцовой Е.В.
Лоскутовой Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка