Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33-392/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-392/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Виниченко Андриана Анатольевича и материалы гражданского дела N 2-1295/2020 по иску Виниченко Андриана Анатольевича к ООО "Норильскникельремонт" о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Виниченко А.А.,
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Виниченко Андриана Анатольевича об отмене определения об оставлении искового заявления к ООО "Норильскникельремонт" о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения - отказать."
УСТАНОВИЛА:
Определением Норильского городского суда от 01.09.2020 года исковое заявление Виниченко А.А. к ООО "Норильскникельремонт" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
Истец Виниченко А.А. обратился в Норильский городской суд с заявлением об отмене определения суда от 01.09.2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что не смог уведомить суд о рассмотрении дела без его участия в связи с плохим самочувствием.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Виниченко А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020 года Виниченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Норильскникельремонт" о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 14.02.2020 года исковое заявление принято к производству.
Судебные заседания по делу назначались на 10 час. 30 мин. 18.08.2020 года и на 17 час. 30 мин. 01.09.2020 года.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 18.08.2020 года и 01.09.2020 года, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, в связи с чем, основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Истец дважды заблаговременно и надлежащим образом извещался о заседаниях по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о личном получении Виниченко А.А. 27.07.2020 года судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 18.08.2020 года, а также получении 20.08.2020 года судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 01.09.2020 года, о чем имеются его подписи в почтовых уведомлениях (л.д.69 и л.д.77). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или сообщений о причинах неявки и подтверждающих документов об уважительных причинах, в суд не представлено. Истец также не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
При этом, доводы истца о том, что он не мог предоставить ходатайства по уважительной причине, в связи с плохим самочувствием, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
Кроме того, такие доказательства не приложены и частной жалобе заявителя. Также, при невозможности участия в судебных заседаниях истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления Виниченко А.А. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
Доводы частной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении заявления об отмене определения суда от 01.09.2020 года в его отсутствие, несмотря на то, что он находился в здании суда, однако не был допущен судебными приставами-исполнителями в зал судебного заседания в связи с отсутствием защитной маски, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в связи с продолжающимся распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предупреждения ее дальнейшего распространения гражданам, находящимся на территории Красноярского края, предписано соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания) при посещении, в том числе здания суда. В связи с невыполнением Виниченко А.А. указанной обязанности он правомерно не был допущен судебными приставами-исполнителями в зал судебного заседания.
В этой связи оспариваемое определение суда не противоречит требованиям процессуального законодательства и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.
Судья апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с соответствующим иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Виниченко А.А. - без удовлетворения.
Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка