Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.,
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т.С., представителя истца Шацкова П.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шацкова Павла Викторовича к Псковскому региональному филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании права собственности на модуль из деревянного бруса, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, сельское поселение "Волковская волость" д. К., ул. П. на земельном участке между проезжей частью федеральной трассы Р 23 и земельным участком с КН ***:125 и обязании освободить модуль от вещей и нахождения сотрудников отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Сергеевой Т.С., представителей ответчика Морванюк С.Ю., Васильева Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шацков П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Псковскому региональному филиалу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании права собственности на модуль из деревянного бруса, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, сельское поселение "Волковская волость" д. К., ул. П. на земельном участке между проезжей частью федеральной трассы Р 23 и земельным участком с КН ***:125 и обязании освободить модуль от вещей и нахождения сотрудников.
В обоснование иска указывалось, что истец является собственником указанного модуля, после его приобретения модуль был передан в аренду Псковскому филиалу СК "Согласие". После расторжения договора аренды 26.03.2013, ответчик продолжил пользование модулем в соответствии с агентским договором N 20/13 от 01.09.2013, договором возмездного оказания услуг N 9 от 09.01.2014, денежные средства за пользование модулем выплачивались истцу, с 2015 года его дочери М.Е. В связи с непоступлением арендных платежей, направил ответчику требование о передаче модуля от 04.02.2019, которое последним не было исполнено. При рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области требований о возврате модуля ответчик заявил о его принадлежности СК "Согласие", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Шацков П.В. исковые требования поддержал, указав, что его дочь М.Е. состояла в браке с директором Псковского филиала СК "Согласие" Морванюк С.Ю., после расторжения брака 20.08.2018 истцу стало известно о том, что денежные средства за пользование модулем М.Е. не поступали.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Васильева И.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорный модуль приобретен СК "Согласие" по договору от 23.05.2011 с ООО "М.", поставлен на балансовый учет основных средств, установлен по адресу: Псковская область, Невельский район, д. У. и использовался в качестве офиса для оформления сертификатов "Зеленая карта", в последующем был переустановлен в дер.К. Островского района. Полагала доводы истца необоснованными, поскольку после расторжения договора аренды в 2013 году модуль передан Шацкову П.В., о чем составлен акт приема-передачи, агентский договор N 20/13 от 01.09.2013, договор возмездного оказания услуг N 9 от 09.01.2014 не связаны с арендой модуля. Просила применить срок исковой давности, поскольку договор аренды модуля прекращен 01.04.2013, модуль передан истцу, выплата арендных платежей прекращена.
Представитель ответчика Псковского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на ст.208, 304 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума N 20/22 от 29.04.2010 апеллянт полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к спорным отношениям, до 2018 года у истца не было оснований полагать, что его права нарушены ответчиком. Считает, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле третьим лицом М.Е., истребовании договора управления объектом, заключенным между истцом и М.Е., что является основанием для рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда о недоказанности принадлежности модуля, не согласен с оценкой суда представленным стороной истца доказательствам, спецификации N 058/12, свидетельских показаний Я., Л., считает, что доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждаются, имеющиеся противоречия об изменении местоположения модуля не устранены. К жалобе приложено соглашение от 10.01.2015 между Шацковым П.В. и М.Е.
От ответчика поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых приводятся доводы, аналогичные позиции в суде первой инстанции. Полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика выразили согласие с решением суда.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта владения ответчиком принадлежащем Шацкову П.В. модулем, истребуемый модуль находится во владении ответчика на законных основаниях в соответствии с договором от 23.05.2011.
Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов о приобретении сторонами модулей, представленные документы на которые содержат противоречия в части спецификации, пояснений сторон относительно качественных характеристик модулей, в целях установления факта принадлежности спорного модуля суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Установить толщину стен утеплителя модуля, расположенного по адресу: Псковская область, Островский район, дер.К., между проезжей частью федеральной трассы Р 23 и земельным участком с кадастровым номером ***:135, определить вносились ли в конструкцию модуля изменения, связанные с увеличением толщины утеплителя, с изменением заводской конструкции изготовления.
2. Установить характеристики окна, расположенного в модуле, выявить существовало ли вмешательство в конструкцию модуля, связанное с заменой оконного заполнения.
Согласно заключению эксперта П.С., ООО "Н. " толщина утеплителя стен модуля длиной 339 см шириной 244,5 см высотой по углам 259,4 составляет 100 мм, изменения в конструкцию объекта не вносились; габаритный размер наружного окна имеет размеры: ширина 120 см, высота 103 см, в наружном окне стеклопакеты двухкамерные, внутреннее окно с однокамерными стеклопакетами; видимых проявлений и изменений в конструкцию стен, вызванных заменой окон с другими габаритными размерами не обнаружено (л.д. 89-106 т. 3).
Экспертные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку эксперт П.С. имеет высшее образование по специальности - промышленное и гражданское строительство, квалификация - инженер строитель, является доцентом (аттестат от 21.07.1999), кандидатом технических наук, стаж работы - 40 лет. При проведении экспертизы экспертом осуществлен фактический осмотр и замеры модуля, исследовательская часть содержит сведения о проведенных исследованиях, деятельность эксперта лицензирована, перед проведением экспертизы эксперт предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных, влияющих на объективность заключения, не имеется.
Выводы эксперта согласуются с представленными истцом доказательствами: договором N 058/12 от 31.07.2012, заключенным между истцом и "М.", согласно которому Поставщик обязуется своими силами и материально-техническими средствами произвести и поставить, а Покупатель принять и оплатить модель в количестве одной единицы по цене *** рублей, бетонные блоки в количестве четырех единиц по цене *** рублей за штуку; в цену входить оплата транспортировки до г.О. (л.д. 10 т. 1); поставляемая продукция соответствует по своему качеству и комплектности спецификации N 058/12, которая является неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1, 2.2 договора); актом приемки - передачи модуля согласно спецификации N 058/12, составленного *** между Шацковым П.В. и "М." (л.д. 12 т. 1), договором аренды, по условиям которого модуль, расположенный на земельном участке с КН ***:135 по адресу: Псковская область, Островский район, Волковская волость, дер. К., ул. П., передан Шацковым П.В. в аренду ООО "СК "Согласие" в лице директора Псковского регионального филиала ООО "СК "Согласие" Морванюка С.Ю. со сроком с 01.09.2012 по 31.07.2013 (л.д. 17-22 т. 1).
Согласно спецификации N 058/12 размер модуля, приобретенного Щацковым П.В. в ООО "М." на основании договора от 31.07.2012, составляет 3400ммх2450ммх2600мм, цвет: бежевый с коричневой отделкой. Каркас выполняется из деревянного бруса. Кровля двухскатная, выполнена из обрезного бруса, накрытого влагостойким OSB+профнастил. Потолки выполнены из гипсокартона, оклеенного белой плиткой из пенополистирола. Для утепления используется пенополистирол (100 мм). По периметру установлены водоотливы. Для наружной отделки используется оцинкованный профнастил с полимерным покрытием. Утеплены стены пенополистиролом (100 мм). Полиуретановый клей, который используется при склеивании стеновой панели, является гидроизолятором и придает жесткость элементам конструкции. Внутренняя отделка стен: ламинированная ДСП. Для пола используется влагостойкая ДСП (38 мм)+линолеум. Днище закрыто влагостойким OSB. Полы застелены минеральной ватой (100 мм). Окна: стеклопластик, белый, одно окно 1200x1030 поворотное (с правой стороны) двухкамерное, одно окно 900x1000 поворотное (с левой стороны) однокамерное. Входная дверь металлическая утепленная с доводчиком, внутренние двери-МДФ (2 шт.). Вводная наружная розетка с вилкой, электрическая предохранительная коробка, розетки до 2 КВт, лампы, выключатели. Две двойные розетки под столешницей (розетки расположены ближе к углу, под окнами), наружная розетка для рекламы. Дополнительное оборудование: тумба с раковиной (мойдодыр), биотуалет, вытяжка в санузле, электроконвектор, столешница с закругленным краем, козырек (над дверью и над окном 2 шт.), крыльцо (1 шт), подоконник пластиковый (под окном 1200x1030 снаружи), счётчик (1 фаза). Утеплитель (потолок, стены) пенополистирол (100 мм) (л.д. 13 т. 1).
26.06.2019 директором ООО "М." Я.И. совместно с представителем покупателя М.. составлен акт осмотра модуля 3400ммх2450ммх2600 мм, согласно которому визуальный внешний осмотр показал наличие модуля на изначальном месте установки с внешними габаритами и цветовой гамме исполнения соответствующей производителю, наличие бетонных блоков ФБС (600x600x300) в количестве 4 штук. Также проведен осмотр дополнительных особенностей исполнения данного модуля и зафиксировано следующее: толщина внешних стен составляет 126 мм, что соответствует спецификации N 058. Окно 1200x1030 поворотное, двухкамерное, применяемое на производстве производителя, что соответствует спецификации N 058, внешняя вводная розетка расположена по левой стороне от входа сверху, там же расположена розетка для световой рекламы, что соответствует спецификации N 058. Внутри помещения расположена заводская столешница с двумя розетками на внутренней перегородке, что соответствует спецификации N 058. Зафиксировано вмешательство в электроинсталяцию не заводского исполнения, в частности проводка проведена по поверхности стен, без кабель-каналов. В заводском исполнении проводка производится во внутренних полостях кровли, согласно планировки (л.д. 56 т. 1).
27.06.2019 директором ООО "М." Шацкову П.В. выдана справка заключение к акту осмотра модуля, из которой следует, что на основании характерных особенностей, которые выявлены в ходе осмотра 26.06.2019 можно утверждать, что данный модуль был произведен ООО "М.", что подтверждается характерными особенностями производства и типовыми особенностями. В частности, стены изготовлены по SIP-технологии, применяемой в Псковской области только ООО "М.". Материалы, из которых изготовлен данный модуль использовались на производстве ООО "М.". Характерный идентификационный номер, наклеенный на внешней стене, также характерен для производства ООО "М.". Габаритные размеры, планировка и цветовая гамма исполнения модуля, а также характерные особенности, зафиксированные во время осмотра модуля, позволяют сделать вывод, что он соответствует модулю, произведенному по договору N 058/12 от 31.07.2012, спецификация N 058/12. Такая планировка и характерные особенности, отраженные в спецификации N 058 к договору N 058/12 от 31.07.12, больше не вводились на предприятии и такой модуль выпущен в единственном экземпляре (л.д. 63 т. 1).
В ходе судебного заседания свидетель Я.И. произведенные им замеры и сметы подтвердил и утверждал о том, что установленный в дер. К. модуль соответствует спецификации к договору N 058, заключенному с истцом, что согласуется с выводом эксперта П.С. о том, что объект экспертизы - модуль соответствует спецификации N 058/12 (л.д. 95 т. 3).
Поскольку материалы дела подтверждают факт передачи принадлежащего истцу модуля в пользование ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о признании данного факта установленным.
Доводы ответчика о принадлежности модуля согласно договору от 23.05.2011 N 033/2305 ООО "М.", спецификация N 33 судебная коллегия отклоняет, поскольку приобретенный по указанному договору модуль имеет иные качественные характеристики (3400ммх2450ммх2700мм), и выводы эксперта не подтверждают пояснения свидетеля Л.В. о замене стеклопакетов.
Оснований для применения срока исковой давности не усматривается.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как пояснил истец, несмотря на заключение о расторжении договора аренды модуля, он использовался для реализации страховых полисов, спор возник после расторжения брака его дочери с директором филиала Морванюк С.Ю., в связи с чем требование о возврате направлено только 04.02.2019 (л.д. 40 т. 1).
Данные обстоятельства согласуются с пояснениями представителя ответчика о том, что продажи полисов осуществлялись в модуле истца после расторжения договора аренды (л.д. 212 т.2).
Доводы истца о том, что о нарушенном праве узнал в августе 2018 года после расторжения между дочерью Морванюк Е.П. и зятем Морванюком СЮ. брака, поскольку дочь сообщила ему о невыплате денежных средств за пользование модулем и его не возврате, Морванюк С.Ю. в суде не отрицал.
Таким образом, до указанного времени у истца не было достаточных оснований полагать о нарушении своих прав, как собственника модуля, и обращение в суд с иском последовало в пределах предоставленного законом срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству ответчика эксперт П.С. пояснил, что при проведении экспертизы он осмотрел спорный модуль, произвел необходимые замеры, по результатам которых толщина стен утеплителя составляет 100 мм, определить производилась ли замена оконного заполнения не представляется возможным, исходя из поставленных вопросов, сделан общий вывод о том, что осматриваемый модуль соответствует спецификации 58/12.
Поскольку доказана принадлежность спорного модуля истцу и его неправомерное удержание ответчиком, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 218, 301, 304 ГК РФ для признания за истцом права собственности за модуль и обязании ответчика возвратить спорный модуль.
Учитывая, что Псковский региональный филиал ООО "СК "Согласие" в силу п. 3.2 Положения о Псковском региональном филиале ООО "Страховая компания "Согласие" не является надлежащим ответчиком по делу, требования к нему удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования Шацкова Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Признать право собственности Шацкова Павла Викторовича на модуль из деревянного бруса, расположенный по адресу: Псковская область, Островский район, сельское поселение "Волковская волость" д. К., ул. П. на земельном участке между проезжей частью федеральной трассы Р 23 и земельным участком с КН ***:125, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" освободить модуль от вещей и нахождения сотрудников до 01 августа 2020 года.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Кузнецова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
