Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2020 года №33-392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Боджокова Н.К. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 "ФИО2" по доверенности Леонова <данные изъяты>. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Таркил <данные изъяты> к ФИО2 "ФИО2" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 "ФИО2" в пользу Таркил <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 228 710,99 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 114 355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО2 "ФИО2" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 760,65 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ФИО2 "ФИО2" Леонова <данные изъяты>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таркил <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 "ФИО2" о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю Hyundai Genesis, г/н N причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего Таркил <данные изъяты> застрахована в ФИО2 "ФИО2".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ФИО2 "ФИО2" за страховой выплатой.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 152 389,01 рублей.
Однако с размером произведенной выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Джаримову <данные изъяты> для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 397 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре размера страховой выплаты с учетом произведенного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований.
Истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 228 710,99 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 355 рублей, неустойку в размере 1 052 070,55 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: за оплату дефектовочного акта ТС в размере 5 000 рублей, за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, за выполнение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств, составления искового заявления и предъявления в суд, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 "ФИО2" по доверенности Леонов <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что заключение экспертизы противоречит требованиям Единой методики и является недопустимым доказательством. Заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что ФИО2 "ФИО2" полностью выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 152 389,01 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Hyundai Genesis, г/н N причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении является Тактакидзе <данные изъяты> управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, г/н N (л.д. 12).
Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ФИО2 "ФИО2" (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 "ФИО2" с заявлением, предоставив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра с целью возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ФИО2 "ФИО2" произвела страховую выплату истцу в размере 152 389,01 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с отчетом N, выполненным ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Hyundai Genesis, г/н N с учетом износа заменяемых запчастей составляет 397 839,24 рублей (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ Таркил <данные изъяты> направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение с учетом произведенной оценки. Однако она оставлена без удовлетворения (л.д. 55).
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Таркил <данные изъяты> отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 59-65).
Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНОН" (л.д. 97-98).
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Genesis, г/н N на момент происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 381 100 рублей (л.д. 116).
При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, ответчиком не представлено.
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы. Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
Выводы экспертов не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, в связи с чем принял решение о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании судебного экспертного заключения, в сумме 228 710,99 рублей, поскольку ответчиком СПАО "Ингосстрах" перечислена истцу сумма в размере 152 389,01 рублей в счет страхового возмещения (381 100 - 152 389,01).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 152 389,01 рублей, тем самым выполнило свои обязательства перед истцом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен доплатить недостающую сумму страхового возмещения в течение пяти дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, однако ответчик нарушил срок исполнения указанной обязанности, а значит должен нести ответственность в виде выплаты недостающей страховой выплаты, штрафа и неустойки.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.
Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 460 дня: 228 710,99 х 1% х 460 дней = 1 052 070 рубля.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 110 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки до размеров, соответствующих фактически оплаченному ответчиком размеру неустойки, как несостоятельный, основный на неправильном применении норм материального права, сделанные без учета фактических обстоятельств дела.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 114 355 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Таркил <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, все доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовые позиции сторон, изложенные ими в суде первой инстанции и являвшиеся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не явились предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Н.К. Боджоков
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка