Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Кукушкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения на апелляционную жалобу представителя истца А.Л.Г. - Темнова К.А., судебная коллегия
установила:
А.Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей: о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании договора уступки права (требования) N от 09.11.2015 к нему перешли права и обязанности Дольщика по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014 N, застройщиком по которому являлось АО "Желдорипотека". 30.06.2016 между застройщиком и истцом подписан акт приема-передачи квартиры ..., в которой выявлены технические недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО "Центр оценок и экспертиз" N от 19.07.2019. Направленные в адрес ответчика претензии о выплате стоимости строительных работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб., стоимости оказания услуг по составлению технического отчета - <данные изъяты> руб., выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за один день просрочки (дата) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) и до момента фактического исполнения обязательств; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы; а также признать пункт 9.4. Договора N участия в долевом строительстве от (дата) в части установления договорной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, суду по месту нахождения ответчика, недействительным как нарушающий права потребителя.
Представитель истца Темнов К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель АО "Желдорипотека" Жукова О.В. в суд не явилась, в письменных возражениях иск не признала, сославшись на то, что (дата) истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о признании сторонами исполнения обязанностей по договору N участия в долевом строительстве от (дата). В случае если суд удовлетворит иск, просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.10.2019 исковые требования А.Л.Г. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу А.Л.Г. <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ...; неустойку за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимым для устранения недостатков <данные изъяты> руб., начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Желдорипотека" в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.Л.Г.. - ТемновК.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилья N от (дата) ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека") приняло на себя обязательство по строительству, обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома ..., и передаче ООО "СтройДом" квартир после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
09.11.2015 между ООО "СтройДом" и А.Л.Г. заключен договор N уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве от 14.05.2014.
30.06.2016 объект долевого строительства, которому присвоен адрес..., передан истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации объекта выявились строительные недостатки, отраженные в представленном истцом техническом отчете ООО "Центр оценок и экспертиз" N от 19.07.2019: размеры глухих створок оконных блоков ПВХ в гостиной и спальне составляют 1200*1300 мм. Размер глухих створок верхнего яруса витражного остекления составляет слева 800*1170 мм., справа 850*1170 мм., центральной створки верхнего яруса составляет 1080*1125 мм. нижний ярус выполнен высотой 1200 мм. в глухом остеклении. Выявлены зазоры в угловых соединениях рамочных конструкций открывающихся створок витражного остекления шириной 3 мм.. Размер центральных глухих светопрозрачных створок верхнего яруса балконного остекления ПВХ составляют: центральной - 800*1260 мм., правой и левой - 600*1260 мм., торцевых 380*1260 мм., нижний ярус выполнен высотой 1200 мм в глухом остеклении. Выявлено нарушение требований ГОСТ 30674-99 (п. 5.1.6), ГОСТ 56926-2016 (п. 5.1.2), ГОСТ 21519-2003 (п. 4.2.10).
Согласно данного отчета стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: ..., составляет <данные изъяты> руб.
Указанный технический отчет стороной ответчика оспорен не был. Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку выполнен специалистом ООО "Центр оценок и экспертиз" Филипповым Д.А., который имеет специальное высшее образование по направлению подготовки 08.03.2001 "Строительство", "Квалификация бакалавр", документы, свидетельствующие о получении средне-технического профессионального образования по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", повышение квалификации в Смоленском строительном колледже по специальности "Проектно-сметное дело", краткосрочное повышение квалификации в Институте энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергоснабжения от 13.05.2013, удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора, стаж работы в строительстве с 2000 года.
30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплатить <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, в случае нарушения десятидневного срока, указанного в п. 1, начислить на сумму задолженности неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до момента полной оплаты и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда
Однако претензия, направленная А.Л.Г. в адрес АО "Желдорипотека", оставлены ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Частично удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков строительства с применением мер ответственности за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта. Указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и в установленный законом срок ответчиком не устранены (расходы на их устранение не компенсированы).
Доводы апелляционной жалобы о завышенных размерах, взысканных с Общества неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суде посчитал несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2020 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в размере <данные изъяты> руб., о взыскании аналогичной неустойки за период с 01.11.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков - <данные изъяты> руб. и удовлетворил их.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> руб.
Как следует из оспариваемого судебного постановления, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, взыскал неустойку за период с 20.08.2019 по 31.10.2019 в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков <данные изъяты> руб. начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Размер штрафа суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил до <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание соотношение взысканных судом сумм последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление Обществом убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего их снижения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, поскольку размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать общую цену выполнения работ (<данные изъяты> руб.), сумма <данные изъяты> руб. решением взыскана, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что неустойка подлежит взысканию в размере, не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).
Ссылку Общества на неправомерное взыскание расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия считает необоснованной в силу следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за проведенную оценку в сумме <данные изъяты> руб.
Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Центр оценок и экспертиз" лицензии на проведение такого рода экспертиз, судебной коллегией не принимается, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование данного вида деятельности не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 23166-99 распространяется на оконные блоки, выходящие непосредственно на улицу (свыше первого этажа), а ГОСТ 56926-2016 введен в действие с 01.11.2016, т.е. после получения положительной экспертизы проекта данного жилого дома (24.08.2015) и получения разрешения на строительство (25.09.2015г), основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.
Положения п 5.1.2 ГОСТ 56926-2016 фактически дублируют положения, изложенные в п. 5.1.6. действующего в настоящее время ГОСТ 23166-99, квартира истца расположена на пятом этаже, следовательно, требования указанных ГОСТов в данном случае подлежали применению.
Доказательств, опровергающих выводы технического отчета, наличие отмеченных в нем недостатков, дающих основание для принятия иного решения по делу, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу А.Л.Г. неустойки в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 и до момента полной уплаты <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков дополнить следующей фразой: но не более <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
