Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илларионова С.Н. к Арбузову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Арбузова С.С. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Илларионова С.Н. к Арбузову С.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с Арбузова С.С. в пользу Илларионова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Арбузова С.С. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального района "Дмитриевский район" Курской области".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Илларионов С.Н. обратился в суд с иском к Арбузову С.С., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 35 минут на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Арбузова С.С., который допустил наезд на него, как на пешехода. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО Отделения МВД России по <данные изъяты> району уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Арбузова С.С. состава преступления. В результате нарушения Правил дорожного движения водителем Арбузовым С.С. ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После ДТП он перенес две операции, в ходе которых было осуществлено <данные изъяты>. После операций возникло осложнение - <данные изъяты>, в связи с чем он был прооперирован еще раз с целью <данные изъяты>, затем проходил длительный курс стационарного и амбулаторного лечения. В 2018 году ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с произошедшим ДТП, полученными в результате происшествия травмами, он пережил физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты>, а длительное время нахождения в лежачем положении, затем передвижение только с помощью <данные изъяты>, привели к тому, что у него появилась <данные изъяты>. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы усугубили и обострили имеющиеся у него заболевания: <данные изъяты>. В связи с ДТП он пережил сильнейшую моральную травму - <данные изъяты>, кроме того, он лишен возможности вести активный образ жизни, работать и обеспечивать свою семью, долгое время не мог <данные изъяты>, что повлияло на его психологическое состояние. Однако ответчик после ДТП не интересовался состоянием его здоровья, не предложил помощи, не извинился. В связи с причинением ему морального вреда, он подлежит компенсации, также подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Арбузов С.С. просит решение суда изменить, как незаконное, уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей и снизить размер судебных расходов пропорционально взысканной сумме компенсации морального вреда, указывая, что судом не учтено, что ДТП произошло по вине Илларионова С.Н., который находился в состоянии крайне тяжелого алкогольного опьянения, когда вышел на проезжую часть дороги, что подтверждается актом медицинского освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ; судом не дана оценка постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ; лечение травм Илларионова С.Н. было затянуто по его вине в связи с нарушением режима лечения; кроме того, из решения не представляется возможным установить, что входит в сумму взысканных судебных расходов; суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что он не имеет источника постоянного дохода, не трудоустроен, а также то, что он добровольно передал Илларионову С.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда 18 000 рублей.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Илларионова С.Н., надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Арбузова С.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно представленной справке N от ДД.ММ.ГГГГ. Военного комиссара <данные изъяты> района <данные изъяты> области, призван на военную службу по призыву и отправлен в войска ДД.ММ.ГГГГ.; истец Илларионов С.Н. доверил представлять его интересы адвокату Ирхиной Ж.А., ответчик Арбузов С.С. - адвокату Минайлову А.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Арбузова С.С. - адвоката Минайлова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Илларионова С.Н. - адвоката Ирхиной Ж.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца Илларионова С.Н. и помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Кулакова И.В., судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 35 минут на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Арбузова С.С. и пешехода Илларионова С.Н. В результате ДТП Илларионову С.Н. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, каждый в отдельности; <данные изъяты> - причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 суток.
Согласно сообщению и.о. главного врача ОБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., Илларионов С.Н. был доставлен скорой помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 158).
Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-49), установлены постановлением следователя СО Отделения МВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, согласно которому в действиях Арбузова С.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как по заключению судебных автотехнических экспертиз в условиях места происшествия при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 7-8).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Илларионова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., следует, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л (л.д. 41-42).
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, он имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется в денежной форме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными им в результате ДТП травмами, которые причинили вред его здоровью различной степени тяжести, в том числе тяжкий (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3) и средней тяжести (длительность расстройства здоровья на срок более 21 дня); учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе нахождение Илларионова С.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины причинителя вреда Арбузова С.С., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также то, что ответчик принял меры к заглаживанию причиненного вреда, выплатив истцу 18 000 рублей. Приняв во внимание материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации морального вреда до 130 000 рублей.
Установив, что истец воспользовался юридической помощью адвоката Ирхиной Ж.А. на основании заключенного с ней соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., (подготовка искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде), за что им уплачено 25 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги в действительности были оказаны и расходы истцом на их оплату понесены, потому взыскал с ответчика в счет возмещения судебных расходов: за составление искового заявления - 3 000 рублей; за сбор документов - 2 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей, а всего - 15 000 рублей; кроме того, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с Арбузова С.С. государственную пошлину в сумме 300 рублей в пользу бюджета муниципального района "Дмитриевский район" Курской области.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения; не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, так как факт нахождения истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), что отражено в указанном акте, судом во внимание принят, что в том числе, явилось основанием для уменьшения требуемой истцом суммы компенсации морального вреда.
Не влечет изменение решения и ссылка в жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении Илларионова С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ, так как привлечение его к административной ответственности с установлением вины, назначением административного наказания, либо прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, материалами гражданского дела не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства;
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела и объем оказанной истцу юридической помощи, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, является разумной.
Ссылка в жалобе на то, что со стороны истца имело место нарушение режима лечения, что повлекло затягивание процесса выздоровления, не может быть принята во внимание, так как доказательства тому не представлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он закончил ВУЗ и не имеет постоянного источника дохода, опровергается его же показаниями в судебном заседании 14.10.2019г., отраженными в протоколе судебного заседания на странице 9 (л.д. 146), согласно которым ответчик работает по трудовому договору в КФХ "<данные изъяты>."; в то же время в обжалуемом решении суд учел материальное положение ответчика, приняв во внимание его пояснения в суде о том, что он не имеет стабильного дохода, ожидает призыва в армию.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, потому оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его изменению не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арбузова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
