Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-392/2020
г. Петропавловск-Камчатский
5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова Алексея Григорьевича к УФК по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фефелова Алексея Григорьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2020 года (дело N 2-5907/2019, судья Барышева Т.В.), которым постановлено:
В удовлетворении иска Фефелова Алексея Григорьевича к УФК по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Фефелова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю Беливской Н.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фефелов А.Г. обратился с иском к УФК по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, с 6 декабря 2013 года содержится в помещении отряда N, в котором до 2018 года не производился косметический ремонт, потолок, стены и пол не окрашены, углы помещения почернели от сырости, ввиду протечки кровли происходит намокание кроватей и постельного белья.
Указал, что по факту нарушений осужденные, в том числе и он, обращались в органы прокуратуры, по результатам проверок администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю вынесены представления об устранении установленных проверками недостатков содержания осужденных. В настоящее время произведено выделение денежных средств на устранение недостатков. Помимо этого указал, что в период с6 декабря 2013 года по 20 июня 2019 года в туалетной комнате отряда N отсутствовала дверь, чем нарушалась приватность нахождения в данном помещении; в туалетной комнате установлено недостаточное количество унитазов, комната находится в антисанитарных условиях. Поскольку в результате бездействия должностных лиц органов исполнительной власти уголовно-исполнительной системы, которые по долгу службы обязаны обеспечивать соответствующие условия содержания осужденных, нарушаются его права, как человека и осужденного, что причиняет ему нравственные страдания, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлеченаРоссийская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России.
В судебном заседании Фефелов А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю Попова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что общежитие отрядаN обеспечено санитарно-техническими средствами в соответствии с нормативно-правовыми актами, в уборной комнате имеется пять унитазов, разделенных между собой перегородками, данное помещение оборудовано отдельным входом, что обеспечивает приватность и соответствует Приказу Министерства юстиции РФN 130-ДСП от2 июня 2003 года.
Также пояснила, что помещение отрядаN находится в удовлетворительном состоянии, капитальный и косметические ремонты проводятся своевременно, ремонт кровли произведен в зимний период времени, при обнаружении нарушения ее целостности. Все выявленные неполадки устраняются в рабочем порядке. Ввиду противоправных действий осужденных происходит порча казенного имущества, в том числе образуются щели в оконных рамах, полах, стенах помещения общежития, а ввиду недобросовестного осуществления обязанностей со стороны осужденных, отвечающих за поддержание порядка в отряде, проветривание помещений проводится несвоевременно, что приводит к образованию конденсата на стенах помещений. На основании изложенного, полагала недоказанным наличие указанных в иске нарушений, влекущих нравственные страдания истца, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель ФКУЗ "МСЧ-41 ФСИН России" Симонова Н.А. пояснила, что ФКУЗ "МСЧ-41 ФСИН России" ежегодно проводится проверка и своевременный текущий ремонт помещений отрядов. Указала, что капитальный ремонт помещений отрядаN проводился с сентября 2019 года. Полагала требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель УФК по Камчатскому краю Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал. В направленных в суд письменных возражениях представитель учреждения против удовлетворения исковых требований Фефелова А.Г. возражал ввиду отсутствия доказательств претерпевания истцом нравственных страданий из-за причинения вреда действиями (бездействием) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фефелов А.Г. с решением суда первой инстанции не согласился, полагая его незаконным, просит вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, подготовка дела к судебному разбирательству проведена в его отсутствие, судебное разбирательство было начато без него, в его отсутствие производилось приобщение к материалам дела документов, представляемых лицами, участвующими в деле, без предоставления ему копий этих документов. Тем самым судом первой инстанции нарушены нормы законодательства об обеспечении равенства сторон и состязательности процесса. Также указывает в жалобе, что судом первой инстанции в нарушение законодательства ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы помещения отряда N специалистами Санэпидемнадзора РФ совместно со специалистами в области капитального строительства, заключение которых повлияло бы на выводы суда при вынесении решения. Указывает также, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал в полной мере оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что повлекло вынесение незаконного решения.
Министерство Финансов РФ, УФК по Камчатскому краю, Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей в суд не направили, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием истца Фефелова А.Г. (путем проведения видео-конференцсвязи) и представителя ответчиков Беливской Н.В.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Согласно положениям ст. 9 указанного закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, потерпевший обязан представить суду только доказательства причинения ему вреда, то есть подтверждающие его факт (наличие действия (бездействия), последствий и причинно-следственной связи) и размер. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на лицо, причинившее вред.
Применительно к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, истцу следовало представить, доказательства, одновременно подтверждающие наличие со стороны ответчика противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ему нравственных страданий, а также доказательства причинения ему вреда, то есть нравственных или физических страданий.
Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю соблюдены положения приказа ФСИН РФ от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы"; количество санитарно-технических приборов (умывальников, унитазов, ножных ванн) соответствует нормам, установленным Приказом Министерства юстиции РФ от 2 июня 2003 года N 130-дсп "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)". Также судом первой инстанции указано, что имеющиеся со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю нарушения законодательства, установленные в ходе прокурорских проверок, устранены в рабочем порядке, деятельность администрации учреждения соответствует установленным на территории Российской Федерации нормам закона.
Отказывая Фефелову А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о его содержании в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в условиях, несовместимых с уважением человеческого достоинства, преднамеренного характера такого обращения, а также о наличии угрозы его здоровью и благополучию, а также отсутствия доказательств причинения нравственных страданий истцу действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН по Камчатскому краю.
Доводы апелляционной жалобы Фефелова А.Г. о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в проведении экспертизы помещения отряда N специалистами Санэпидемнадзора РФ совместно со специалистами в области капитального строительства, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству проведена в отсутствие Фефелова А.Г., судебное разбирательство было начато без него, в его отсутствие производилось приобщение к материалам дела документов, представляемых лицами, участвующими в деле, без предоставления ему копий этих документов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, учитывая то, что Фефелов А.Г. лично участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, тем самым он не был лишен возможности для изложения своей позиции по заявленным требованиям и возможности знать позицию лиц, участвующих в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии нет.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 06 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
