Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года №33-392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Борисова Д.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года по иску Екименко А.Н. к Борисову Д.А., Кузнецову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойку, судебных расходов, которым постановлено:
Требования иска Екименко А.Н. к Борисову Д.А., Кузнецову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойку, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Борисова Д.А., Кузнецова Р.А. в пользу Екименко А.Н. денежные средства по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 966 958 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., ответчика и его представителя, истца, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Екименко Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Борисову Д.А., Кузнецову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, неустойку, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 02.03.2015 года он заключил договор займа с Борисовым Д.А. на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата суммы займа через один месяц, то есть до 02.04.2015 года под 10% от суммы займа ежемесячно. Кузнецов Р.А. по данному договору займа выступил созаемщиком. Однако в настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчиков долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 966 958 рублей, неустойку от суммы просроченной задолженности в сумме 1 482 000 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 605 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Екименко Е.А. и его представитель адвокат - Квирая В.Ш. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Борисов Д.А. и его представитель адвокат - Братков В.В., просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Борисов Д.А. вернул истцу сумму займа 200 000 рублей наличными в присутствии свидетеля ФИО1 По выплате процентов на сумму займа стороны договорились об отсрочке их уплаты, позднее данная сумма была перечислена ответчиком на карту истца. Заявили об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился, извещён.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Борисов Д.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения денежных средств он выдал истцу расписку в получении денег, а после возврата основной суммы займа, данная расписка Екименко А.Н. была возвращена ему, никаких иных действий законом не требуется. Ссылается на то, что перечисленные им на карту истца денежные средства в сумме 20 000 рублей и 50 000 рублей были оплачены им в счёт погашения оговоренных договором процентов. Считает, что судом необоснованно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Выражает несогласие с суммой взысканных процентов по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Екименко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, истец полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что Екименко А.Н. в обоснование заключения договора займа представлен суду договор от 02.03.2015 года, из которого следует, что Екименко А.Н. передал Борисову Д.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата не позднее 02.04.2015 года, под 10 % ежемесячно.
В качестве созаёмщика в договоре указан Кузнецов Р.А.
Согласно п.5 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день на несвоевременную сумму возврата основного долга и 0,5% в день на неуплаченные срок проценты по договору займа.
В соответствии с п.7 договора займа созаемщик обязался перед заимодавцем нести ответственность по всем условиям договора в случае их невыполнения заемщиком.
Указанный договор был подписан сторонами лично, при этом ответчиками указанный факт не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Екименко А.Н., суд правильно исходил из того, что представленный истцом договор является доказательством передачи ответчику Борисову Д.А. указанной в ней денежной суммы, а доводы ответчика о возврате денежных средств, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 200 000 рублей.
Указанный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств возврата спорной денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Борисовым Д.А., не представлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ в данном случае свидетельские показания не являются допустимыми.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что расписка была возвращена ответчика после возврата последним денежных средств, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы стороны ответчика не были подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо отличных от возникающих из договора займа обязательств, стороной ответчика Лункиной А.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств.
Указание в апелляционной жалобе на свидетеля, который может подтвердить возврат денежных средств, не может послужить основанием для отмены решения, суда, поскольку суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ и ст. 60 ГК РФ, обосновал свои выводы по делу допустимым письменными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Так из материалов дела видно, что 02.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Салехард был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Борисова Д.А. и Кузнецова Р.А. в пользу Екименко А.Н. суммы займа по договору от 02.03.2015 года и процентов по нему, который 11.02.2019 г. отменен.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку на момент вынесения судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, после отмены судебного приказа, данный срок продлевается на шесть месяцев.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истекает 11.07.2019 г., иск в суд был предъявлен 23.04.2019 года, то есть в пределах названного срока, как по основному долгу, так и периодическим платежам.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил её размер до 10 000 рублей, при этом, в данной части (её размер) решение сторонами не оспаривается и не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера процентов за пользование займом в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ в случаях, если размер процентов по договору займа в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, размер таких процентов является чрезмерно обременительным (ростовщическим) для должника, а потому может быть снижен судом.
Согласно сведениям сайта Центрального Банка Российской Федерации, имеющемся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), по договорам заключенным на срок от 31 до 90 дней по состоянию на март -апрель 2015 года составляла 19,44% годовых, в то время как процентная ставка по спорному договору, заключенному между сторонами, составляет 10% в месяц, или 120% в год, что явно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами.
В связи с чем, с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов, по заключенному сторонами займу до 30% годовых.
В этой связи, размер процентов за пользование займом составит 246 904, 11 рубля (200 000 х 30% / 365 х 1502 (количество дней пользования в период с 02.03.2015 г. по 11.04.2019 г.).
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению, с взысканием с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом в вышеуказанной сумме.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14004, 52 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать в солидарном порядке с Борисова Д.А., Кузнецова Р.А. в пользу Екименко А.Н. проценты по договору займа в сумме 246 904, 11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14004, 52 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка