Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020
11 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Ураеву В.Е. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,
по апелляционной жалобе Ураева В.Г. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" к Ураеву В.Е. - удовлетворить.
Взыскать с Ураева В.Е. в пользу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" задолженность по внесению платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 299 896 (двести девяносто девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" обратилось в суд с иском к Ураеву В.Е., ссылаясь на то, что Ураев В.Е., являясь собственником транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 21 июня 2016 г. Ураев В.Е. на основании заявления о регистрации был зарегистрирован в Реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи (до 15.11.2016 - лицевого счета) N, которая формируется оператором в отношении ВТС для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (п. 52 Правил). Также ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств с государственными регистрационными номерами: N, N, N, N.
Во исполнение пунктов 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93, 95 и Приложения 2 Правил, между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования N от 21 июня 2016 г., на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование БУ, что подтверждается актами передачи БУ. Ответчик во исполнение требований Правил и в соответствии с пунктом 1 актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных БУ на нижеследующих транспортных средствах: регистрационный знак транспортного средства, на котором установлено БУ - N, серийный/заводской номер устройства N, дата выдачи 21 июня 2016 г. и номер устройства N, дата замены (выдачи) 3 ноября 2016 г., выданного взамен выданного 21 июня 2016 г.; регистрационный знак транспортного средства, на котором установлено БУ - N, серийный/заводской номер устройства N, дата выдачи 21.06.2016; регистрационный знак транспортного средства, на котором установлено БУ - N, серийный/заводской номер устройства N, дата выдачи 21 июня 2016 г.; регистрационный знак транспортного средства, на котором установлено БУ - N, серийный/заводской номер устройства N, дата выдачи 21 июня 2016 г..
В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 28 октября 2016 г. 19:06:20 (МСК) по 17 ноября 2017 г. 13:12:39 (МСК) вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 178 373 км 585 м, плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 309 953 рубля 60 копеек. На начало указанного периода баланс расчетной записи ответчика составлял 60 рублей 38 копеек. Ответчик обязан был внести оператору плату в размере 309 953 рубля 60 копеек. Однако установленную законом обязанность не исполнил. У ответчика имеется задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 1 апреля 2019 г. 07:28:08 (МСК) задолженность ответчика по внесению платы составляет 299 896 рублей 18 копеек исходя из расчета по частичной оплате и остатка денежных средств на начало периода.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с учетом уточнений и дополнений в размере 299 896 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ураев В.Е. просил отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в дело ответчиком представлены документы, касаемые транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N, которое никогда не принадлежало ответчику.
Кроме того, представленные истцом реестровые записи по перевозкам транспортного средства <данные изъяты> N в период с 22 по 25 августа 2017 г. не соответствуют действительности, поскольку указанный автомобиль находился в данное время в ином месте в соответствии с договором-заявкой от 21 августа 2017 г., запись о периоде с 5 по 9 сентября 2019 г. также не соответствует маршрутам и времени пребывания в рейсе транспортного средства по договору-заявке от 4 сентября 2017 г., запись от 7 ноября 2017 г. не соответствует договору-заявке от 7 ноября 2017 г.
По транспортному средству <данные изъяты> N запись с 31 июля по 16 сентября 2016 г. не соответствует путевым листам на перевозки, которые осуществлялись в этот период, в период с 14 по 16 ноября 2016 г. автомобиль был на ремонте.
Транспортное средство <данные изъяты> N 16 июня 2017 г. находилось на ремонте и не эксплуатировалось, реестровые записи от 20 сентября 2017 г. недостоверны, что подтверждается договором-заявкой N от 20 сентября 2017 г. и товарной накладной N от 8 сентября 2017 г.
Реестровая запись перемещения транспортного средства <данные изъяты> N от 17 октября 2017 г. не подтверждается договором-заявкой N от 18 октября 2017 г.
Суд необоснованно отклонил указанные доводы ответчика, не исследовав их, тогда как указанные обстоятельства влияют на размер взыскиваемой суммы. Решение не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми представленные ответчиком доказательства являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ураева В.Е. по доверенности Рябов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по доверенности Андриянова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ураев В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно части 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Постановление N 504) утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).
Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом [...]*
________________
* Ведомость не приводится. - Примечание изготовителя базы данных.
Оператор (юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - Реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 2, 4 Правил взимания платы).
Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил взимания платы оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" осуществляет функции оператора системы взимания платы.
В силу подпункта "е" пункта 6 Правил взимания платы оператор вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 11 Правил взимания платы оператор перечисляет средства в доход федерального бюджета в соответствии с разделом II настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ураев В.Е. является собственником транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а именно автомобилей:
грузовой седельный тягач <данные изъяты> N государственный регистрационный знак N;
грузовой седельный тягач <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N;
грузовой тягач седельный <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N;
грузовой седельный тягач <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N.
На основании заявлений от 21 июня 2016 г. о регистрации в системе взимания платы Ураев В.Е. и принадлежащие ему вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы в реестре взимания платы в качестве владельца транспортных средств и транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие Ураеву В.Е. ООО "РТ-Инвест транспортные системы" расчетной записи N.
В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи N, содержащей данные персонифицированной записи ответчика и формируемой государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, по данным бортовых устройств, переданных Ураеву В.Е. на основании договора безвозмездного пользования N от 21 июня 2016 г., транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения,
общая протяженность пройденного транспортным средством <данные изъяты> N регистрационный знак N с 21 июня 2016 г. по день последнего начисления 13 ноября 2017г. составила 25 284 километра 130 метров, за что начислена плата в размере 43 088 рублей 32 копейки;
транспортным средством <данные изъяты> N регистрационный знак N с 21 июня 2016г. по день последнего начисления 13 ноября 2017г. составила 88 287 километров 3 метра, за что начислена плата в размере 154 598 рублей 88 копеек;
транспортным средством <данные изъяты> N регистрационный знак N с 21 июня 2016 г. по день последнего начисления 17 ноября 2017 г. составила 24 438 километров 957 метров, за что начислена плата в размере 40 711 рублей 20 копеек;
транспортным средством <данные изъяты> N регистрационный знак N с 21 июня 2016 г. по день последнего начисления 16 ноября 2017 г. составила 40 365 километров 50 метров, за что начислена плата в размере 71 558 рублей 16 копеек.
Всего за указанный период автомобилями ответчика пройдено по дорогам общего пользования федерального значения 178 373 километра 585 метров, при этом плата в счет возмещения вреда составила сумму в размере 299 896 рублей 18 копеек, с учетом частичного погашения платы и остатка денежных средств на счете на начало периода.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона N 257-ФЗ и приведенных выше нормативно-правовых актов, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Размер платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен пунктом 1 Постановления N 504, равняется 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам. При этом, к размеру платы, установленным Постановлением N 504 применяется коэффициент 0,51 (до 15 апреля 2017 г. - коэффициент 0,41) в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. N 1191 "О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".
Материалами дела установлено, что транспортные средства Ураева В.Е. в период с 21 июня 2016 г. по 17 ноября 2017 г. осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения. При этом, общая протяженность пути, пройденного транспортными средствами, принадлежащими Ураеву В.Е. составила 178 373 километра 585 метров, а задолженность по плате в размере 299 896 руб. 18 коп. с учетом частичного погашения платы и остатка денежных средств на счете на начало периода.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости соотнесения маршрутов движения со сведениями, отраженными в выписке по расчетной записи N с данными транспортных накладных и путевых листов, поскольку после установки бортового устройства в кабине транспортного средства при выезде на федеральную автомобильную дорогу с помощью навигационных систем ГЛОНАСС/GPS определяются географические координаты движущегося автомобиля транспортного средства, имеющего максимально и с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в систему взимания платы.
Как следует из материалов дела, переданные ответчиком истцу по договору безвозмездного пользования бортовые устройства с серийными номерами N, N, N, N, N отвечают установленным требованиям, прошли соответствующую поверку, ответчиком о наличии в них неисправностей не заявлялось. Таким образом, указанные бортовые устройства, установленные на транспортные средства ответчика, являются надлежащим средством фиксации протяженности пути, пройденного транспортным средством в целях исчисления размера платы, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
В выписке из расчетной записи содержится конкретная информация о дате и времени начала и окончания движения по отрезку пути; наименовании трассы; пути, пройденном транспортным средствам по автодорогам общего пользования федерального значения (в километрах); номере бортового устройства, посредством которого осуществлялась фиксация и передача в реестр системы взимания платы указанной информации; начисленной плате за движение на соответствующем отрезке пути; размере общей заложенности по внесению платежей.
На основе приложенных ответчиком путевых листов, товарно-транспортных накладных, договоров-заявок, по мнению судебной коллегии, невозможно сделать однозначный вывод о том, что транспортные средства ответчика, зарегистрированные в реестре взимания платы в качестве транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и на которых установлены бортовые устройства, в заявленный истцом период находились в ином месте, чем зафиксированном бортовыми устройствами.
В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание приложенные ответчиком путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры-заявки, копии тетради учета рейсов. Более того, заявленные ответчиком по представленным договорам и заявкам маршруты, опровергаются материалами фото-фиксации системы стационарного контроля государственной системы взимания платы, приобщенными судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в подтверждение юридически-значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, расчет задолженности, представленный Истцом, и сформированный в автоматическом режиме на основании данных бортового устройства о пройденном пути, суд первой инстанции исследовал, дал ему надлежащую правовую оценку и правомерно признал его обоснованным и достоверным.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение в материалах дела документов, касаемых транспортного средства MAN рег. знак В461 ХЕ 126, которое никогда не принадлежало ответчику, не влечет отмены судебного акта, поскольку, согласно отзыва на апелляционную жалобу, указанные документы истцом были представлены в суд ошибочно, не были учтены при расчете задолженности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ураева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
