Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.,
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7297/2019 по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Луговскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Луговским Ю.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 57047,50 руб. сроком погашения до 25.12.2019, процентная ставка за пользование кредитом - 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 26.04.2014 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 2357452,95 руб. (74782,41 руб. - основной долг, 108588,54 руб. - проценты, 2174082 руб. - неустойка). Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 51482,85 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.04.2014 по 07.02.2019 в размере 234853,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Луговского Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 185753,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4388,51 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности банком не пропущен.
Ответчик также выразил несогласия с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске следовало отказать в полном объеме. Истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. В период с 11.03.2014 по 27.07.2015 задолженности по кредитному договору не имелось, оплата производилась своевременно. Узнав о нарушении своего права, истец мог обратиться в судебном порядке для взыскания денежных средств, однако мер к принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Судом установлено, что 07.03.2014 Луговской Ю.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением N на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75000 руб., сроком кредитования 60 месяцев, с ежемесячным размером остатка задолженности, который необходимо погашать, в размере 5%. На основании указанного заявления заемщику предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты N с установленным лимитом 75000 руб., с лимитом дневного снятия в размере (...) руб., срок кредита - 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 24% годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 5%.
Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения по договору. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил. Луговской Ю.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца задолженность по договору на 07.02.2019 составила 2357452,95 руб., в том числе: основной долг - 74782,41 руб.; проценты - 108588,54 руб.; штрафные санкции - 2174082 руб. Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, которая рассчитана истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и заявлена ко взысканию в размере 51482,85руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от 06.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений закона о сроках исковой давности, поскольку истец несвоевременно обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ настоящего Кодекса.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривает, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
04.09.2018 истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N о взыскании задолженности по кредитному договору N N в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен 14.09.2018, по заявлению должника отменен 28.08.2019. Исковое заявление в суд направлено истцом 23.09.2019, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.
Тем самым, судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период до 03.09.2015.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказать истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При вынесении решения судом требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены за период с 04.09.2015 в размере 159753,17 руб., а неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ до 26000 руб. Исходя из положений ст.333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, а определение размера, до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанная оценка была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о длительном непринятии истцом мер к уменьшению убытков, т.е. об имевшей место просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), судебной коллегией отклоняются. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора не представлены.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ, по материалам дела не усматривается. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства отсутствуют.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств с учетом признания банка несостоятельным (банкротом) также не представлено.
В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На официальном сайте указанного Агентства имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.
В целом доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
