Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-392/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020
Рязанский областной суд в составе:
судьи Рогозиной Н.И.,
при секретаре - помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-598/2015 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кетову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении- отказать
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кетову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, расторгнут кредитный договор N 774-37401653-810/13ф от 20 ноября 2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кетовым А.В., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 339569 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 10 595 рублей 69 копеек, а всего 350 165 рублей 07 копеек.
07 мая 2015 года на руки представителю взыскателя был выдан исполнительный лист серии N о взыскании с Кетова А.В. денежных средств, о чём имеется отметка в справочном листе дела.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно сведениям, полученным в ходе мониторинга официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании задолженности на исполнении не находится.
В результате передачи информации от банка к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист на взыскание задолженности с Кетова А.В., конкурсному управляющему о месте нахождения исполнительного документа не известно. Согласно имеющимся сведениям, задолженность должником не погашена.
В связи с большим объемом судебных решений, приказов и иных судебных документов, а также длительным сроком передачи документации конкурсному управляющему, подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в срок не представилось возможным.
Заявитель просил суд восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк к Кетову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на его предъявление к исполнению. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы не в полном объеме. Исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кетову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности вступило в законную силу 25 апреля 2015года.
07 мая 2015 года взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС N 002044101 о взыскании с Кетова А.В. денежных средств, о чём имеется отметка в справочном листе дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 09 декабря 2019 года исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N, выданного на основании заочного решения Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015года в отношении должника Кетова А.В., не имеется.
Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, либо того, что срок для его предъявления прерывался, заявителем суду не представлено.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Советского районного суда от 24 февраля 2015 года, к исполнению, к моменту обращения заявителя в суд (29.10.2019) истек, уважительные причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период, и предъявить его к исполнению.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" находится в состоянии конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и поиск имущества должника; конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, в связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора происходит в рамках обособленного спора (де-фактов рамках отдельного спора), которых более семи тысяч, что свидетельствует о высокой степени нагрузки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается уже более четырёх лет, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительного документа, выданного по рассмотренному судом в 2015 году гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Судом первой инстанции обоснованно указано, что иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.
Таким образом, поскольку представителем Банка не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Советского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2015 года.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка