Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-392/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020







г. Мурманск


13 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.




при секретаре


Шороновой Я.А.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2019 по иску финансового управляющего Гикова Виктора Николаевича - Мелякова Алексея Юрьевича к Егорову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе финансового управляющего Гикова Виктора Николаевича - Мелякова Алексея Юрьевича на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Гикова Виктора Николаевича - Мелякова Алексея Юрьевича к Егорову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Финансовый управляющий Гикова В.Н. - Меляков А.Ю. обратился в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N * от 09 ноября 2016 года Гиков В.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества было выявлено, что 29 сентября 2015 года между Гиковым В.Н. и С.О.В.. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "Toyota Land Cryiser, 120 Prado", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.
Указанная сделка была оспорена финансовым управляющим и признана недействительной определением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 года по делу *, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с С.О.В. в пользу Гикова В.Н. денежных средств в сумме 1189000 рублей.
Между тем, еще до обращения в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автотранспортного средства от 29 сентября 2015 года, указанное транспортное средство было отчуждено несколько раз по договорам купли-продажи, последним владельцем в результате сделки от 11 марта 2017 года стал Егоров А.А.
Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года по делу N 2-165/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 27 ноября 2018 года, удовлетворен иск финансового управляющего Мелякова А.Ю. к Егорову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н. указанного транспортного средства.
В соответствии со статьями 301, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник имеет право на взыскание в свою пользу с незаконного владельца неосновательного обогащения.
В данном случае неосновательное обогащение состоит в сбережении имущества в том, что лицо получило некую имущественную выгоду в виде пользования спорным автотранспортным средством, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Полагал, что размер неосновательного обогащения лица, пользовавшегося спорным имуществом без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды такого имущества.
Согласно отчету об оценке N 06111-19-047 от 11 июня 2019 года рыночная стоимость права пользования автотранспортным средством "Toyota Land Cryiser, 120 Prado" за период с 11 марта 2017 года по 10 июня 2019 года составила 288749 рублей.
Кроме того, за период с 11 июня 2019 года по 28 августа 2019 года (дата составления настоящего искового заявления) стоимость пользования спорным имуществом составила 26923,20 рублей.
Просил взыскать с Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование автотранспортным средством "Toyota Land Cryiser, 120 Prado", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, за период с 11 марта 2017 года по 28 августа 2019 года в размере 315672,20 рублей.
В судебное заседание истец финансовый управляющий Гикова В.Н. - Меляков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании и письменных возражениях иск не признал.
Представитель ответчика Егорова А.А. - Коломиец И.П. в судебном заседании иск не признал.
Гиков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Гикова В.Н. - Меляков А.Ю., ссылаясь на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что исходя из положений статей 301, 303, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 декабря 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", взыскание сбереженной платы за неосновательное безвозмездное пользование чужим имуществом (при его истребовании) представляет собой не что иное, как неосновательное обогащение на стороне ответчика, требования о взыскании которого подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика является достаточным основанием для применения к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, как сбереженной платы за неосновательное безвозмездное пользование этим имуществом.
Отмечает, что неосновательное обогащение Егорова А.А. состоит в сбережении имущества в том, что в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Гикова В.Н. он получил некую имущественную выгоду (доход в виде выгоды от экономии на плате за пользование спорным автотранспортным средством, который он извлек или должен был извлечь за все время владения), но не понес расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения (плата за пользование имуществом).
Выражает мнение, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела в связи с тем, что на направленные им 01 ноября 2019 года в органы ГИБДДД и АО "СОГАЗ" запросы о предоставлении сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в спорны период и о фактах дорожно-транспортных происшествий ответы не поступили.
Обращает внимание, что 04 декабря 2019 года им получен ответ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, согласно которому 18 ноября 2018 года Егоровым А.А. как водителем спорного автотранспортного средства совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы ответчика и показания свидетелей о том, что в апреле 2018 года транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило серьезные повреждения и не подлежало восстановлению и использованию по своему назначению. Просил указанный ответ принять в качестве доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Егоров А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гикова В.Н. - Мелякова А.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец финансовый управляющий Гикова В.Н. - Меляков А.Ю., Гиков В.Н., ответчик Егоров А.А. и его представитель Коломиец И.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу N * от 01 ноября 2016 года Гиков В.Н. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 10-11).
В рамках производства о банкротстве и признании несостоятельным (банкротом) Гикова В.Н. определением Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2018 года по делу N * признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года, заключенный между Гиковым В.Н. и С.О.В..; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с С.О.В. в пользу Гикова В.Н. 1189000 рублей (стоимости транспортного средства) (том 1 л.д. 16-22).
17 декабря 2015 года спорный автомобиль С.О.В. продан К.О.В.. за 200000 рублей, а 11 марта 2017 года К.О.В. продала данный автомобиль Егорову А.А. за 300000 рублей согласно цене, указанной в договоре купли-продажи.
Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-165/2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Гикова В.Н. - Мелякова А.Ю. к Егорову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из чужого незаконного владения Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н. автотранспортное средство "Toyota Land Cryiser, 120 Prado", 2006 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 221-228).
Финансовый управляющий Меляков А.Ю., действующий в интересах взыскателя Гикова В.Н., обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, поскольку автомобиль находится в разобранном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт (том 1л.д. 229-231).
Учитывая документальное подтверждение фактического состояния транспортного средства, утрату им своего предназначения, финансовый управляющий полагал, что истребование в натуре данного имущества у Егорова А.А. и передача его Гикову В.Н. невозможны, в связи с чем, исполнение решения суда существенно, затруднено. Просил изменить способ и порядок исполнения указанного судебного решения, взыскав с Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н. денежные средства в размере 1189000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", 2006 года выпуска.
Определением Полярнозориского районного суда Мурманской области от 30 июля 2019 года финансовому управляющему в удовлетворении требований об изменении способа исполнения судебного решения от 02 августа 2018 года отказано (том 1 л.д. 92-97).
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 октября 2019 года указанное определение суда в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего Мелякова А.Ю. об изменении способа исполнения решения отменено. Изменен способ исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года по иску финансового управляющего Гикова В.Н. - Мелякова А.Ю. к Егорову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С Егорова А.А. в пользу Гикова В.Н., в интересах которого действует финансовый управляющий Меляков А.Ю., взыскана стоимость истребованного имущества - автотранспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", в размере 1189000 рублей (том 1 л.д. 202-205).
Разрешая заявленные истцом требования, суд проанализировав нормы законодательства, регулирующего возникший спор, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием транспортного средства не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Гикова В.Н. - Мелякова А.Ю. к Егорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 декабря 201 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Таким образом, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае виндикации собственником имущества из незаконного владения с одновременным требованием возврата незаконно полученных доходов от использования этого имущества несобственником.
Вместе с тем истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения Егоровым А.А. дохода от использования спорного транспортного средства не представлено.
Факт использования автомобиля ответчиком с извлечением дохода в виде арендной платы за это имущество, прибыли, полученной в результате эксплуатации транспортного средства, судом не установлен.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
Следовательно, основополагающим в разрешении вопроса о наличии неосновательно сбереженных денежных средств в виде арендной платы за незаконное пользование спорным транспортным средством в настоящем гражданско-правовом споре является факт эксплуатации ответчиком транспортного средства по назначению.
Правильным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование спорным имуществом за период с 11 марта 2017 года по 28 августа 2019 года основаны на ошибочном толковании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что владение спорным транспортным средством ответчиком с 11.03.2017 обусловлено сделкой купли-продажи автомобиля. При этом была оспорена только первая сделка между Гиковым В.Н. и С.О.В.., в качестве применения последствий недействительности сделки с С.О.В. в пользу Гикова В.Н. взыскана стоимость транспортного средства. Суд также правомерно принял во внимание установленные решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.08.2018 обстоятельства, и пришел к выводу, что до истребования имущества ( транспортного средства) у Егорова А.А. на основании судебного решения, вступившего в законную силу 27.11.2018, Егоров А.А. владел автомобилем на основании возмездной сделки, в целях владения автомобилем, уплатил задолженность Гикова В.Н. перед ООО "ТАЮР", и при таких обстоятельствах отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем имело юридическое значение при разрешении спора об истребовании из его владения спорного автомобиля, но не является основанием для применения положений статьи 1102 ГК РФ и признания факта получения ответчиком неосновательного сбережения имущества в связи с неосновательным использованием чужого имущества.
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного сбережения за период с 27.11.2018 по 28.08.2019, поскольку не установлен факт эксплуатации ответчиком в указанный период транспортного средства.
При этом судом из материалов настоящего дела, объяснений ответчика Егорова А.А., показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей М.А.А.., П.А.В.., А.П.А. предупрежденных об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установлено, что в апреле 2018 года спорное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, и получило серьезные повреждения, препятствующие его эксплуатации.
В рамках исполнительного производства, возбужденного 25 января 2019 года в отношении Егорова А.А. в ходе исполнения решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП города Полярные Зори установлено и отражено в акте о совершении исполнительных действий от 05 февраля 2019 года, что вышеуказанный автомобиль находится в разобранном состоянии: отсутствуют двери, сиденья, колеса, капот, бампер передний, задняя дверь, панель управления, обшивка внутри машины, передние фары, воздуховод, аккумулятор, блок управления (том 1 л.д. 238).
17 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Полярные Зори на спорный автомобиль наложен арест, произведена опись имущества (том 1 л.д. 239).
Согласно карте описи арестованного транспортного средства, составленной судебным приставом-исполнителем, в автомобиле спидометр отсутствует, имеются внешние повреждения: разбита задняя правая фара, трещина заднего правого крыла, отсутствуют двери, руль, фары, передний бампер, капот, колеса, панель управления с приборами, воздуховод, аккумулятор, колеса, стекла (кроме лобового стекла), в салоне автомобиля отсутствуют сиденья, подголовники, аудиоаппаратура. Отражены неисправности: автомобиль не на ходу, двигатель и коробка передач неисправны, отсутствуют пять дверей, колеса, все сиденья, руль, передняя панель (консоль с электроникой), приборы измерения, фары, капот, передний бампер, воздуховод, аккумулятор. Произведена фотосъемка состояния арестованного имущества (том 1 л.д. 240-250).
Кроме того судом учтено, что финансовый управляющий Гикова В.Г. - Меляков А.Ю. при обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 02 августа 2018 года ссылался именно на неисправность спорного транспортного средства, невозможность использовать его по назначению. Судом апелляционной инстанции доводы финансового управляющего в этой части были признанны убедительными и подтвержденными совокупностью представленных доказательств, поэтому с Егорова А.А., в пользу Гикова В.Н. взыскана стоимость истребованного имущества - автотранспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120" в размере его рыночной стоимости, составившей 1189000 рублей.
Также судом правомерно отмечено, что наличие в Единой автоматизированной информационной системе в сети Интернет сведений о том, что спорное транспортное средство 08 ноября 2018 года прошло технический осмотр, выдана диагностическая карта, действительная до 08 ноября 2019 года, не является доказательством, достоверно подтверждающим, что ответчиком после 27 ноября 2018 года транспортное средство эксплуатировалось.
При этом принято во внимание, что указанные сведения не подтверждают, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" был представлен для технического осмотра, поскольку согласно направленной истцом в суд для приобщения к делу распечатки с сайта ЕАИСТО деятельность ИП В.Н.В. - оператора, выдавшего оригинал диагностической карты, осуществляется в Курской области, в городе Суджа.
По запросу суда и сторон ИП В.Н.В.. диагностическую карту для исследования не представила, при этом Егоров А.А. отрицал факт прохождения технического осмотра автомобиля и получение диагностической карты. Диагностическая карта выдана 08 ноября 2018 года, тогда как Егоров А.А., работая в филиале ***, согласно табеля учета рабочего времени в ноябре 2018 года находился на рабочем месте, при этом с 06 по 09 ноября 2018 года у него были рабочие смены. Также не подтверждено страхование гражданской ответственности ответчика в связи с управлением транспортным средством после 27 ноября 2018 года, а сам Егоров А.А. наличие данного обстоятельства отрицает.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Гикова В.Н. - Мелякова А.Ю. к Егорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с тем, что на направленные им в органы ГИБДДД и АО "СОГАЗ" запросы ответы не поступили, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии оснований считать, что дело не может быть рассмотрено в этом судебном заседании в связи с необходимостью представления или истребования дополнительных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован финансовым управляющим Гикова В.Н. - Меляковым А.Ю., дело в производстве Полярнозоринского районного суда города Мурманска находилось с 17 сентября 2019 года.
Определением суда от 09 октября 2019 года, вынесенному по итогам предварительного судебного заседания, истцу разъяснено, что он должен доказать факт эксплуатации спорного транспортного средства в заявленный в иске период времени, которое было направлено финансовому управляющему Гикова В.Н. - Мелякову А.Ю. по электронной почте и доставлено 16 октября 2019 года, а также направлено почтовой корреспонденцией и получено адресатом 24 октября 2019 года (том 1 л.д. 131-135, 140, 141, 148, 150).
В судебном заседании 08 ноября 2019 года ходатайство истца об отложении дела в связи с тем, что на направленные им 01 ноября 2019 года в органы ГИБДДД и АО "СОГАЗ" запросы ответы не поступили, судом было разрешено в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заслушиванием мнения лиц участвующих в деле и вынесением протокольного определения, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что направление запросов об истребовании дополнительных доказательств только 01 ноября 2019 года, не является обстоятельством, объективно препятствующим рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами, что позволит разрешить гражданско-правовой спор без неоправданного увеличения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. Уважительных причин для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел (том 1 л.д. 188, том 2 л.д. 9-13).
При таких обстоятельствах указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела было правомерно и обоснованно отклонено судом, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу ответа отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N 3/197718426007 от 29 ноября 2019 года в связи с невозможностью представления его в суд первой инстанции, судебной коллегией отказано, поскольку указанный документ получен истцом после принятия судом решения, не был предметом исследования суда первой инстанции, и не может быть принят судом апелляционной инстанции. Невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции истец не обосновал.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гикова Виктора Николаевича - Мелякова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка