Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2019 года гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Пыхаловой Н. В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Пыхаловой Н.В.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края 27 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Пыхаловой Н. В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты от <Дата> к текущему счету N, открытого <Дата>, по состоянию на <Дата> в размере 128862,21 рублей, из которых: по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 42353,74 рублей, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 69597,08 рублей, начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1444,12 рублей; остаток основного долга по использованию кредитной линии 15467,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114,45 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Пыхаловой Н.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Пыхаловой Н.В. на основании акцептованного банком предложения заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в пределах кредитного лимита в размере 16000 рублей под 24 % годовых, с оплатой минимального платежа в размере 5% от неоплаченной суммы долга не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, составляющего 20 дней с расчетной даты. За просрочку минимального платежа взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита в размере 700 рублей. Сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью. Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчик денежные средства получил, однако, обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, на <Дата> задолженность по кредитной карте составила 128862,21 рублей, в том числе: по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами 42353,74 рублей, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии 69597,08 рублей, начисленных процентов за пользование кредитными средствами 1444,12 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии 15467,27 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3777,24 рублей (л.д.3-7)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.187-189).
Не согласившись с решением суда, ответчик Пыхалова Н.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства (л.д.193-194).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчика Пыхалову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что <Дата> между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом 16 000 рублей с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24%, (полная стоимость кредита составляет 38,48 % годовых) за просрочку платежа установлен штраф по тарифам банка. Обстоятельства заключения договора подтверждаются анкетой от ответчика.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный банком, соответствует условиям договора, общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", установленным банком тарифам по потребительскому кредитованию, размер задолженности ответчик не опроверг, доказательств выплаты задолженности не представил.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято решения о полном удовлетворении заявленных требований, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части решение суда не обжалуется, ответчик Пыхалова Н.В. не согласна с решением только в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.
Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, а также принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Несмотря на утверждение банка о том, что взысканные судом денежные средства не являются ни штрафом, ни неустойкой, анализ условий договора, в частности п.2.6 заявления на выпуск кредитной карты указывает на право Банка взыскать штраф при просрочке осуществления минимального платежа, который установлен в размере 700 рублей в месяц (поименован банком как комиссия за мониторинг просроченной задолженности), которые входят в сумму кредитной задолженности.
Как видно из приобщенного к материалам дела ответа на запрос судебной коллегии, кредитный лимит был увеличен <Дата> с 16000 руб. до 50000 руб., <Дата> с 50000 руб. до 75000 руб., <Дата> установлен в размере с 75000 до 73773 руб. и 16 октября кредитный лимит был уменьшен с 73773 руб. до нуля.
Из пояснений Пыхаловой Н.В., данных ею как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что минимальный платеж она перестала вносить с 2016 года.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с чем, не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенной нормой ГК РФ.
При этом, наличие у ответчика других кредитных обязательств, не исполненных на момент возникновения задолженности, не порождает обязанности суда по снижению размера неустойки, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций.
В связи с чем, не имеется оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенной нормой ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыхаловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
