Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года №33-392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Феденевой Екатерины Галиевны на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феденева Е.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ПАО "Коммунаровский рудник") о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 16.05.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Транскомплект-Красноярск" (далее - ООО "Транскомплект-Красноярск") был заключен договор уступки права требования ........, по условиям которого ООО "Транскомплект-Красноярск" уступило Феденевой Е.Г. право требования к ПАО "Коммунаровский рудник" задолженности по договору поставки от 27.01.2015 в размере 361 580 руб. 21.03.2018 истец уведомила ответчика о переходе прав, 12.05.2018 направила претензию с требованием уплаты суммы долга и процентов. Однако задолженность ответчиком не погашена. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО "Коммунаровский рудник" задолженность в размере 445 828 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 361 580 руб., неустойку в размере 84 248 руб. 14 коп., а также присудить расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца Лев А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Транскомплект-Красноярск" Вититников И.В. не возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Абрамова Е.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Феденевой Е.Г., с чем не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, восстановить срок исковой давности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что, не обладая углубленными юридическими знаниями, при обращении в суд за защитой нарушенного права она основывалась на жизненном опыте и сложившемся обычае о том, что долг должен быть оплачен. При этом предполагала добросовестность ответчика по исполнению принятых обязательств. Считает, что ответчик поступил недобросовестно, отказавшись в одностороннем порядке от оплаты поставленного ему товара третьим лицом. Анализируя положения гражданского законодательство с учетом их разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд должен был принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Отмечает, что об отказе от оплаты истец и третье лицо узнали лишь в ходе судебного разбирательства 14.11.2018.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Абрамова Е.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Как видно из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "Транскомплект-Красноярск" (продавец) и ОАО "Коммунаровский рудник" (покупатель) был заключен договор поставки ........, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю автошины.
В соответствии с п. 3.4 договора оплата осуществляется за каждую поставленную партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней.
Из товарной накладной от 17.03.2015 ........, счета-фактуры от 17.03.2015 ........ усматривается, что ООО "Транскомплект-Красноярск" поставило ОАО "Коммунаровский рудник" автошины на сумму 1 261 580 руб.
Ответчиком оплата произведена частично в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2015 и 13.04.2015.
16.05.2016 между ООО "Транскомплект-Красноярск" и Феденевой Е.Г. был заключен договор уступки права требования ........, по условиям которого ООО "Транскомплект-Красноярск" уступило Феденевой Е.Г. право требования к ОАО "Коммунаровский рудник" задолженности по договору поставки ........ от 27.01.2015 в размере 361 580 руб., а также права, обеспечивающие исполнение данных обязательств.
Установив, что задолженность по договору поставки от 27.01.2015 ........ в размере 361 580 руб. образовалась с 18.04.2015, тогда как с настоящим иском в суд истец обратилась только 21.09.2018, суд первой инстанции, принимая во внимания положения ст.ст. 200, 201 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока исковой давности по причине незнания норм права не могут служить основанием для отмены решения суда, так как сама по себе юридическая неосведомленность при необходимой заботливости и осмотрительности участника гражданских отношений не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Иное толкование и применение норм права нарушало бы принцип равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст.1 ГК РФ).
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство заявляется в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу.
Ссылка апеллятора на недобросовестность поведения ответчика подлежит отклонению. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, судом не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Феденевой Екатерины Галиевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка