Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на решение Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Беспалову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по соглашению за счет наследственного имущества Беспаловой Александры Михайловны.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Беспалову Ю.Ю. о взыскании задолженности по соглашению N от 03.07.2014 года в размере 63279 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Беспаловой А.М. 3 июля 2014 года заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 84000 рублей под 16,5 % годовых, что подтверждает банковский ордер N от 03.07.2014 года.
В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" ответчик обязан ежемесячно согласно графику возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.
26 августа 2016 года заемщик Беспалова А.М. умерла.
На момент смерти обязательства Беспаловой А.М. по указанному соглашению не исполнены, размер неисполненных обязательств по состоянию на 04 июня 2018 года составляет 63279 рублей 77 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 29400 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 19600 рублей, проценты за пользование кредитом - 14279 рублей 77 копейка.
По сообщению нотариуса Заокского нотариального округа Тульской области Большакова А.А. N 23 от 03.02.2017 на основании претензии банка заведено наследственное дело к имуществу Беспаловой А.М. Наследником первой очереди по закону указывают сына Беспалова А.М. - Беспалова Юрия Юрьевича Просят взыскать с наследника Беспалова Ю.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на основании соглашения N от 3 июля 2014 года задолженность по состоянию на 04 июня 2018 года в размере 63279 рублей 77 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2098 рублей.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Беспалов Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не принимал наследство после смерти Беспаловой А.М.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Беспалову Ю.Ю. о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала директор филиала Ганжа С.Ю. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку соответствующие доказательства относительно наличия или отсутствия наследственной массы, а также иных наследников Беспаловой А.М., судом не запрашивались и не положены в основу решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала по доверенности Чекмазовой Н.А., возражения Беспалова Ю.Ю., его представителя Щелкуна П.П., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 418, п.1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, ст.ст. 1141, 1142-1145, 1148, 1175 ГК РФ, п. п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлены обстоятельства, что 03 июля 2014 года между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Беспаловой А.М. заключено соглашение N о выдаче ответчику кредита в сумме 84000 рублей на срок до 3 июля 2019 года под 16,5 % годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заёмщику кредитные средства по банковскому ордеру N от 3 июля 2014 года. Соглашение о предоставлении кредита содержит все предусмотренные ст.ст.5,6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, условия, порядок предоставления и возврата кредита, полную стоимость кредита и т.д.
Поскольку, 26 августа 2016 года заемщик Беспалова А.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N от 02.09.2016г., выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Алексинского района, актовая запись N181, банк предъявил требования о взыскании кредитной задолженности к сыну умершей: Беспаловой А.М. как наследнику первой очереди по закону.
Судом, на основании представленного истцом расчёта, проверена правомерность задолженности по состоянию на 04.06.2018 года в размере 63279 рублей 77 копеек, состоящая из: срочной задолженности по основному долгу - 29400 рублей, просроченной задолженности по основному долгу - 19600 рублей, процентов за пользование кредитом - 14279 рублей 77 копеек.
Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения кредитных обязательств.
На основании п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
По делу установлено, что нотариусом Заокского нотариального округа Тульской области Большаковым А.А на основании претензии банка заведено наследственное дело к имуществу Беспаловой А.М. по претензии АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала заведено наследственное дело N к имуществу Беспаловой А.М., умершей 26.08.2016 года. Наследники с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Беспаловой А.М. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости (л.д.89-92).
Из представленного ПАО "Сбербанк" отчёта о движении денежных средств на принадлежавшем Беспаловой А.М. банковском счете N за период с 01.08.2012 года по 01.02.2019 остаток денежных средств составляет 10542 руб. 69 коп.
Таким образом, наследственную массу умершей Беспаловой А.М. составляют денежные средства, хранящиеся во вкладах на перечисленном выше счете, открытом в ПАО Сбербанк России.
Поскольку, Беспалов Ю.Ю. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался, доказательств фактического принятия им наследства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не добыто, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Беспалову Ю.Ю. в пределах денежных средств, хранящихся во вкладах.
В настоящее время банк не лишён права на судебную защиту посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.
Поскольку, каких-либо требований к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не предъявлялось, поэтому являются необоснованными доводы жалобы о взыскании задолженности с учреждения, которое, по мнению подателя жалобы, отвечает по долгам Беспаловой А.М. перед банком в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, с учётом отсутствия доказательств фактического принятия ответчиком Беспаловым Ю.Ю. наследственного имущества наследодателя Беспаловой А.М. полностью или в какой-либо его части, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Беспалову Ю.Ю. о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ сторонами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд в полном объёме исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда материалам дела не противоречат, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
