Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2019 года №33-392/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 33-392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шакмановой Н.Я. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2018 года по иску Шакмановой Н.Я. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакманова Н.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <дата> в 5 часов 25 минут, на 15 км +100 метров автодороги "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Теана, государственные регистрационные знаки N..., под управлением Шакманова З.М. и автомобилем ВАЗ 21093, государственные регистрационные знаки N..., под управлением Олжабекова И.О. нарушившего правила дорожного движения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Олжабеков И.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДЦ отдела МВД России по КЧР. Страховым актом ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 130000 рублей. Поскольку выплаченных средств было недостаточно для ремонта транспортного средства, истец воспользовалась своим правом на самостоятельное обращение к независимому эксперту, который составил заключение N VII/17/879 от <дата> об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 273065 рублей. Расчет разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальных возмещением составил: 273065 -130 000 ( страховая сумма в пределах ФЗ N... от <дата>) = 143 065 (сто сорок три тысячи шестьдесят пять) рублей. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 5000 рублей. По мнению истца ПАО СК "Росгосстрах" без установленных законом оснований занизило размер ущерба, причиненного её автомобилю, недоплатив страховое возмещение. Из искового заявления следует, что истец предоставила ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты <дата>, следовательно, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Срок просрочки со дня получения то есть с <дата> до <дата> составил 226 дней соответственно размер неустойки составил 323326 рублей (143 065 рублей х 1% х 226 дней). Кроме этого, истец понесла расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по представлению N... от <дата>, заключённого между истцом и представителем истца, действующего по доверенности Аджиевым И.Ш. и Шакмановой Н.Я. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя. Истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 143 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 323 326 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Карачаевского городского суда от 25 мая 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Боташеву Р.О. (КЧР, <адрес>).
Из заключения эксперта N... от <дата> следует, что на автомобиле Ниссан Теана, К N... имеются две группы повреждений, которые образованы при обстоятельствах, указанных в административном материале от <дата>, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Теана,N..., с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно на <дата>, составила 166755 рублей 13 копеек, без учета износа - 282 361 рубль 93 копейки.
Определением Карачаевского городского суда от 11 декабря 2018 года Олджабеков И.О. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Шакманова Н.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 127).
В судебное заседание представитель истца Аджиев И.Ш. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела заявления в его отсутствие (л.д. 123).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. заявленные истцом требования не признала, указала на необоснованность заключения эксперта проведенного истцом на досудебной стадии, а так же возражала в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа в указанном истцом размере, просила применить ст. 333 ГПК РФ в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера спорных правоотношений и категории сложности дела, не относящегося к категории сложных, указав на необоснованность заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм, затраченных на услуги представителя.
Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 155 рублей 13 копеек; неустойка за отсрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей; штраф в размере 18 077 рублей 56 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 1263 рублей 50 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; а так же государственная пошлина в размере 1 284 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе истец Шакманова Н.Я. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец не была извещена о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 10 ГПК РФ. Экспертное заключение, представленное суду является недопустимым доказательством, так как дело было направлено на проведение экспертизы без ознакомления истца с ходатайством о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности сформулировать вопросы эксперту, в дальнейшем он не был ознакомлен с результатами экспертизы. Кроме того, истец был лишен возможности ходатайствовать о вызове эксперта для дачи объяснений, поскольку между представленными в деле экспертизами имелись противоречия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шакманова Н.Я. и ее представитель Аджиев И.Ш., в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, что установлено положениями статьи 155 ГПК РФ.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17 декабря 2018 года с направлением извещения участвующим в деле лицам посредством почтовой связи от 12 декабря 2018 года (л.д.122).
Согласно телефонограмме, имеющейся в деле, 17 декабря 2018 года представитель истца Аджиев И.Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца Шакмановой Н.Я., соответствующее заявление которой было направлено на электронную почту суда первой инстанции (л.д. 123, 127).
Таким образом, материалами дела опровергается довод жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания и не имела возможности принимать в нем участие, напротив истец и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не воспользовались правом непосредственного участия в судебном заседании по своему усмотрению.
Более того, материалами делами так же опровергаются доводы жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и формулировать вопросы для эксперта.
Так, согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2018 года, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с указанием вопросов эксперту и просьбой поручить ее проведение экспертам ИП Резенкову Н.А. и ИП Миргородскому Р.А., либо ИП Боташеву Р.О. Принимавший участие в судебном заседании представитель истца Аджиев И.Ш. не имел возражений по поставленным вопросам и считал возможным поручить проведение экспертизы ИП Боташеву Р.О.(л.д. 82)
Сторона истца принимала участие в обсуждении вопроса о назначении экспертизы и выразила свое мнение относительно поставленных вопросов и предпочтение в выборе эксперта.
Таким образом, определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 25 мая 2018 года было вынесено с учетом мнения сторон.
По смыслу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абзацу 2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, 08 июля 2017 года в 5 часов 25 минут, на 15 км +100 метров автодороги "<данные изъяты>", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Теана государственные регистрационные знаки N..., под управлением Шакманова З.М. и автомобилем ВАЗ 21093 государственные регистрационные знаки N..., под управлением Олжабекова И.О. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Олжабеков И.О., управляя автомобилем ВАЗ - 21093 государственные регистрационные знаки N..., нарушил правила дорожного движения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Олжабеков И.О., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДЦ отдела МВД России по КЧР.
Как ранее уже установлено, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 755 рублей 13 копеек, без учета износа - 282 361 рубль 93 копейки.( л.д.101).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, принял за основу вышеуказанное заключение, согласно которого механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует повреждениям на автомобилях истца и виновника ДТП, произведен расчет восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, результаты судебной экспертизы были приняты судом за основу обоснованно, поскольку она проведена экспертом - техником, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России N -432П.
Сторона истца была обеспечена возможностью воспользоваться правом участия в судебном заседании и ознакомлением с результатами проведенной судебной экспертизы, однако, данным правом не воспользовалась, заняв пассивную позицию. Кроме того, каких-либо письменных заявлений о необходимости ознакомления с результатами экспертизы, либо отложении судебного заседания в материалах дела не имеется, сторона лишь просила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шакмановой Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка