Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-392/2019
г.Рязань
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Денисова Александра Алексеевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Денисова Александра Алексеевича о передаче дела по подсудности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Денисову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года на 5 км. + 100м. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Новиковой Т.Н. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Денисова А.А. Виновником ДТП является водитель Денисов А.А., который нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, истице причинен вред здоровью: <скрыто>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с Денисова А.А. материальный ущерб в размере 486021 руб.; оплату услуг автоэвакуации в сумме 12320 руб.; оплата услуг по отправке телеграммы в размере 578,40 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы в сумме 33189 руб.
12 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика и нахождения большинства доказательств, а именно в Воскресенский городской суд Московской области.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В частной жалобе ответчик Денисов А.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Денисова А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Денисов А.А. проживает в г. Воскресенске Московской области. Истец Новикова Т.Н. предъявила иск по своему месту жительства в Железнодорожный районный суд города Рязани.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в связи с чем Новикова Т.Н. вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая, что Новиковой Т.Н. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку исковое заявление Новиковой Т.Н. содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, следовательно, как правильно указал суд, она вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства, относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика в частной жалобе на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку положения данной статьи в полной мере относятся и к истцу, который не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Денисова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка