Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2019 года №33-392/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-392/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Медведевой З. М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 20.05.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Медведевой З.М. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 48000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 65400,28 руб. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 65400,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Медведевой З.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 61129,81 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда в части взысканной неустойки не согласна ответчик, полагает ее необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе просит уменьшить ее до 1000 руб.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Медведевой З.М. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 48000 руб. Процентная савка по кредиту - 42,9% годовых (Тарифный план ТП 7.16 RUR), минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. За неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п.п. 10, 11 Тарифов банка).
Заочным решением Питкярантского городского суда от 04.12.2017 с Медведевой З.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по указному договору в размере 70168,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2305,05 руб. Определением Питкярантского городского суда от 08.10.2018 указанное решение было отменено.
Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с договором кредитной карты надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая с учетом удержаний судебного пристава-исполнителя составляет 65400,28 руб., из которых 50484,37 руб. - сумма основного долга, 5645,44 руб. - сумма непогашенных процентов, 9270,47 руб. - штраф.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку в размере 9270,47 руб. до 5000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее повторного уменьшений судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка