Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-392/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-392/2019
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО4,
судей: ФИО4 и ФИО4,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя
по апелляционным жалобам истца ФИО4, представителя ответчика ФИО4 и представителя Малгобекской городской прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в Малгобекский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что органами предварительного следствия он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Вступившим в законную силу приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Истец утверждал, что его незаконное уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ Приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности и нахождение под судом причинило ему физические и нравственные страдания, связанные с общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении им преступлений, осуждением, порицанием и недоверием со стороны коллег и пациентов и в целом существенный вред его деловой репутации. Впоследствии этих действий власти он вынужденно уволился по собственному желанию с работы с должности заведующего хирургическим отделением Малгобекской ЦРБ.
Кроме того, незаконное уголовное преследование причинило вред его здоровью. За период преследования вследствие нравственных страданий он 12 раз находился на стационарном лечении, перенес 3 операции с шунтированием трех коронарных артерий, дважды перенес остановку сердечной деятельности, два инфаркта миокарда и в этой связи стал инвалидом 1 группы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя размере 50 000 руб.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции истец ФИО4 P.O. и его представитель ФИО4 поддержали исковое заявление в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
Представитель Малгобекской городской прокуратуры ФИО4 полагала размер исковых требований необоснованно завышенным, просила принять решение с учетом принципа разумности.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В своей апелляционной жалобе истец полагает оспоренный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал принципы разумности и справедливости, не оценил фактические обстоятельства, при которых причинен ему моральный вред. Приводя эти доводы, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда, поскольку, по его мнению, размер взысканной компенсации чрезмерно завышен. В этой связи просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумного предела, а расходы на оплату услуг представителя - до 20 000 руб.
В апелляционной жалобе представителя Малгобекской городской прокуратуры ставится вопрос об изменении решения суда со снижением размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и его представитель ФИО4, представитель Министерства финансов РФ ФИО4 и представитель прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, каждый в отдельности, поддержали свои апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил к возникшим спорным правоотношениям нормы материального права. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Так, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, при этом суд первой инстанции обоснованно полагал несоразмерной заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, в связи с чем правильно пришел к выводу об обоснованности компенсации в размере 3 000 000 руб.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения по неосторожности смерти ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. По данному уголовному делу истец ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и на основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в частности, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконном уголовном преследовании ФИО4 и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела. Незаконно избрав указанную меру пресечения, орган государственной власти лишил истца его конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, а также за ее пределами.
Незаконное привлечение ФИО4 к уголовной ответственности и нахождение под судом причинило ему также нравственные страдания, связанные с общественной оглаской и распространением не соответствующих действительности сведений о совершении им преступлений, осуждением, порицанием и недоверием со стороны коллег и пациентов и в целом существенный вред его деловой репутации. Впоследствии из-за этих действий органов власти он был вынужден уволиться с работы с должности заведующего хирургическим отделением Малгобекской ЦРБ по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела, в период уголовного преследования в связи с расстройством здоровья ФИО4 понес также и существенные физические страдания.
Так, в частности, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось и он находился на стационарном лечении с диагнозом "постинфарктный кардиосклероз" в Научном центре сердечнососудистой хирургии им. ФИО4, с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи очередным инфарктом миокарда, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с проведением операции на сердце.
Таким образом, всего за период незаконного уголовного преследования, вследствие нравственных страданий он 12 раз находился на стационарном лечении, перенес 3 операции с шунтированием трех коронарных артерий, дважды перенес остановку сердечной деятельности, два инфаркта миокарда и в этой связи ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными и исследованными судом первой инстанции медицинскими документами.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Кроме того суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО4 адвокату ФИО4 расходов на услуги представителя взыскал в пользу истца сумму в размере 50 000 руб., которую судебная коллегия полагает взысканной в разумных пределах и соответствующей сложности дела.
В соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах" (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 378, от ДД.ММ.ГГГГ N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.
Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску в пользу истца должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ, но за счет казны Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:
- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.
- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
