Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-392/2018
г. Мурманск
08 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой Марии Александровне, индивидуальному предпринимателю Панфилову Геннадию Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Богданова Владимира Владимировича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Богданову Владимиру Владимировичу к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Новиковой Марии Александровне, индивидуальному предпринимателю Панфилову Геннадию Александровичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" об освобождении от ареста недвижимого имущества: нежилого здания, склад N*, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. ..., д. *, корпус *, кадастровый номер *; нежилого здания (диспетчерская служба), расположенного по адресу: г. Кировск, ул. ..., д. *, корпус *, кадастровый номер * - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ИП Панфилова Г.А.и его представителя Решеткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Богданов В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области (далее по тексту - СПИ ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области), индивидуальному предпринимателю Панфилову Г.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс") об освобождении имущества от ареста, а именно, недвижимого имущества ООО "Аверс": нежилого здания, *** N *, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул...., д.*, корпус *, кадастровый номер *.
В обоснование иска указал, что на основании договора залога имущества N 1 от 18 апреля 2017 года, заключенного с ООО "Промэнерго", правопреемником которого является ООО "Аверс" в целях обеспечения заключенного ранее договора купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества) N 02 от 31 марта 2015 года, ООО "Аверс" передало в ему залог недвижимое имущество - нежилое здание, *** N *, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул...., д.*, корпус *, кадастровый номер *; нежилое здание, ***, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул...., д.*, корпус *, кадастровый номер *.
В рамках исполнительного производства N * от 28 апреля 2017 года, возбужденного в отношении должника ООО "Аверс", судебным приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФССП России по Мурманской области на указанное спорное имущество наложен арест с целью его последующей реализации и исполнения за счет вырученных денежных средств требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП Панфилов Г.А.
Полагая, что он имеет право на преимущественное получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества перед другим кредитором ООО "Аверс" - ИП Панфиловым Г.А., просил освободить от ареста спорные объекты недвижимого имущества.
Истец Богданов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шаронов В.Ю. заявленные требования поддержал.
Ответчик ИП Панфилов Г.А. и его представитель Решеткин К.М. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие СПИ ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области Новиковой М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившей возражения, в которых полагала иск не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие представителей соответчика ООО "Аверс" и третьего лица ООО "Промэнерго", в лице конкурного управляющего Коноваловой Е.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богданов В.В. просит решение суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что договор ипотеки не прошел государственную регистрацию из-за недобросовестных действий ИП Панфилова Г.А., в связи с чем он не приобрел прав залогодержателя на спорные объекты недвижимости.
Ссылаясь на положения статьи 347 ГК РФ, полагает, что как залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Полагает, что суд неверно истолковал положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что указанные положения применимы только к обеспечительным мерам, принятыми судом.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Апатит", обладающего правом залога на земельный участок.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области Басалаева И.В., ответчик ИП Панфилов Г.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Богданов В.В. и его представитель Шаронов В.Ю., соответчик ООО "Аверс", третье лицо ООО "Промэнерго" (в лице конкурного управляющего Коноваловой Е.Ю.), СПИ ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области Новикова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа ФС N 017199983 от 18 апреля 2017 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N * о взыскании с ООО "Аверс" денежных средств в размере *** рублей *** копеек в пользу взыскателя ИП Панфилова Г.А., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска 28 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника ООО "Аверс".
02 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника ООО "Аверс", в том числе: нежилое здание - *** N*, расположенное по адресу: г.Кировск, ул. ..., д. *, корпус *, а также нежилое здание ***, расположенное по адресу: г.Кировск, ул. ..., д. *, корпус *.
04 мая 2017 года представитель должника ООО "Аверс" ознакомлен с постановлением от 02 мая 2017 года.
15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которое принято к исполнению Управлением Россреестра по Мурманской области 19 июня 2017 года.
27 июля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП г.Кировска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные объекты недвижимости; ответственным хранителем арестованного имущества должника назначено ООО "Аверс" в лице генерального директора Коршунова А.Ю.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года по ходатайству начальника ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.
Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 15 мая 2017 года в отношении объектов недвижимости - здание *** N* по адресу: г.Кировск ул. Кондрикова д.19 корпус 6 (кадастровый номер *), здание *** по адресу: г.Кировск ул. ... д.*, (кадастровый номер *), указанные объекты принадлежат на праве собственности должнику ООО "Аверс". При этом, на указанную дату (15 мая 2017 года) в государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных обременениях прав по данным объектам отсутствовали.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданов В.В. указал, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку он является залогодержателем спорного имущества: нежилое здание, *** N *, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул...., д.*, корпус *, кадастровый номер *; нежилое здание, ***, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул...., д.*, корпус *, кадастровый номер *, на основании договора залога имущества N 1 от 18 апреля 2017 года, заключенного с ООО "Промэнерго", правопреемником которого является ООО "Аверс" в целях обеспечения заключенного ранее договора купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества) N 02 от 31 марта 2015 года, ООО "Аверс"; произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества нарушает его право на государственную регистрацию прав залога (ипотеки недвижимости) и препятствует реализации преимущественного права на предмет залога.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Богдановым В.В. требований об освобождении заложенного имущества от ареста.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
В силу статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее- Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Из анализа приведенных норм права следует, что залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, как установлено в суде первой инстанции, государственная регистрация ипотеки по договору залога имущества N 1 от 18 апреля 2017 года, заключенного между Богдановым В.В. и ООО "Аверс" не была произведена.
Уведомлением Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 18 июля 2017 года N *, Богданову В.В. отказано в государственной регистрации ипотеки на здание *** N *, расположенное по адресу: г. Кировск, ул. ..., д. *, корпус *, с кадастровым номером *; нежилое здание (***), расположенное по адресу: г. Кировск, ул. ..., д. *, корпус *, с кадастровым номером * в связи с тем, что сумма обязательства, обеспечиваемого ипотекой, указанная в договоре залога, не приведена в соответствие с договором купли-продажи будущей вещи (нежилых помещений) от 31 марта 2015 года N02, а также в связи с тем, что в отношении указанных объектов недвижимости Управлением Росреестра по Мурманской области были зарегистрированы аресты (запреты) на основании постановлений ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства N*.
Учитывая, что государственная регистрация ипотеки в силу закона не была осуществлена, в связи с чем права залогодержателя по договору о залоге к истцу не перешли, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что арест спорного недвижимого имущества не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца.
Доказательств того, что договор залога имущества N 1 от 18 апреля 2017 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, Богданов В.В. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, таких сведений материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о нарушении прав Богданова В.В несоблюдением при аресте спорного имущества требований части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", суд обоснованно исходил из того, что положения данной статьи не распространяются на данные правоотношения, поскольку запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку арест спорного имущества произведен не в качестве обеспечительной меры по иску, а во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богданова В.В. об освобождении спорного имущества от ареста.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод жалобы истца о том, что договор ипотеки не прошел государственную регистрацию в связи с злоупотреблением правами ИП Панфиловым Г.А., правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является, поскольку, сводится к иной оценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального закона, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Апатит" не является основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 09ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
