Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Копылова А.А. - Москалевой Е.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Копылову Андрею Альбертовичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И, объяснения представителя Копылова А.А. - Кожемяко П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Копылову А.А. ссылаясь на то, что 19.09.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в размере 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 20,45% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых заемщиком на себя обязательств образовалась просрочка платежа, состоящая из: просроченного основного долга в размере 527318,06 рублей, просроченных процентов размере 46132,18 рублей, неустойки по просроченным процентам в размере 14602,48 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в размере 527318,06 рублей, в связи с чем истец просил суд о расторжении кредитного договора, взыскании по состоянию на 18.08.2017 кредитной задолженности в сумме 658085,68 рублей, а также госпошлины в размере 9780,86 рублей.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. Суд расторгнул кредитный договор N от 19.09.2013, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8605/0247 Брянского отделения N 8605 и Копыловым А.А.
Взыскал с Копылова А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 605450,24 рублей, из которых: 527318,06 рублей просроченный основной долг, 25000 рублей неустойка за просроченный основной долг, 46132,18 рублей просроченные проценты, 7000 рублей неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9254,50 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Копылова А.А. Москалева Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что банком не соблюден порядок и условия предъявления требования о досрочном возврате кредитной задолженности и предложения расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также процессуальные требования предъявления искового заявления в суд, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции представитель Копылова А.А. Кожемяко П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Копыловым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Копылову А.А. был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,45% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, Копылов А.А. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Условиями кредитного договора также установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N 4892 от 19.09.2013 к кредитному договору стороны пришли к соглашению, что Копылов А.А. поручает банку, начиная с 19.10.2013 ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по его вкладу для погашения кредита необходимые денежные средства в пользу банка.
Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2015 стороны увеличили на четыре месяца срок исполнения договора с учетом реструктуризации до 64 месяцев по 19.01.2019, все виды неустоек на дату реструктуризации отменены, начисленные, но не уплаченные проценты распределены по месяцам, начиная с 19.10.2015 по 19.01.2019, и подлежат уплате в соответствии с графиком погашения.
По условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно выписке по счету банк выполнил свои обязательства, перечислив в день подписания кредитного договора на банковский вклад заемщика денежные средства, а ответчик воспользовался кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежа и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18.08.2017 задолженность Копылова А.А. по кредитному договору составила 658085,68 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк 07.08.2017 направил Копылову А.А. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в котором потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 02.09.2017. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца, задолженность Копылова А.А. по кредитному договору по состоянию на 18.08.2017 составляет 658085,68 рублей, из них 527318,06 рублей - просроченный основной долг, 46132,18 рублей - просроченные проценты, 70032,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг и 14602,48 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 452, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
При этом суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 25000 рублей и неустойки за просроченные проценты до 7000 рублей.
Кроме того, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины в размере 9254,50 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела содержится требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, в котором указано на необходимость погасить задолженность в полном объеме до 02.09.2017, направленное в адрес ответчика 07.08.2017, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены процессуальные требования предъявления искового заявления в суд являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела документами.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 09 ноября 2017 года по делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Копылову Андрею Альбертовичу о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Копылова А.А. - Москалевой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Ю. В. Горбачевская
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
