Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Бушелева Г.В. удовлетворить.
Возложить обязанность на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Бушелеву Г.В. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании поданного заявления от 25 апреля 2017 года (автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бушелева Г.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 192 рубля 41 копеек, а всего взыскать 30 192 рубля 97 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гудиной А.Э., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Бушелева Г.В. - адвоката Лаврентьевой М.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бушелев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности заключенным, возложении обязанности выдать страховой полис (далее также полис ОСАГО), взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что он (Бушелев Г.В.), имея намерение заключить с ПАО СК "Росгосстрах" договор обязательного страхованияавтогражданской ответственности при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, перечислил 24 марта 2017 года по реквизитам, указанным на официальном сайте данной страховой организации, денежные средства в размере 6 102 рублей 90 копеек в качестве уплаты страховой премии, а 10 апреля 2017 года направил в адрес страховщика заявление о заключении договора страхования и пакет необходимых документов, которые получены ответчиком 25 апреля 2017 года.
До настоящего времени выдача ему (истцу) полиса ОСАГО не произведена.
Виновными действиями ответчика, ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя.
На основании изложенного, Бушелев Г.В. просил суд признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключенным с 26 апреля 2017 года, возложить обязанность на ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему (истцу) страховой полис сроком действия с 26 апреля 2017 года по 25 апреля 2018 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 192 рубля 41 копейка, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
13 сентября 2017 года представитель истца Лаврентьева М.Н., действующая на основании доверенности, заявила отказ от иска в части требования о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, заключенным с 26 апреля 2017 года.
Судом первой инстанции принят отказ от иска в означенной части, о чем вынесено соответствующее определение.
Истец Бушелев Г.В. в судебном заседании участия не принимал.
Его (Бушелева Г.В.) представитель Лаврентьева М.Н., одновременно представляющая интересы третьего лица Хелемендик И.В., исковые требования в оставшейся части поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо на стороне истца Хелемендик И.В. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заявление о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, подано лицом (Бушелев Г.В.), которое не является ни собственником, ни законным владельцем данного автомобиля. Считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в том числе и для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует тому объему юридических услуг, который ему (Бушелеву Г.В.) был фактически оказан, и несоизмерима со сложностью дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 2.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии (абз. 5 п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктами 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.
Поскольку договор обязательного страхования транспортного средства является договором имущественного страхования, на него распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" является действующим юридическим лицом, видом экономической деятельности которого является, том числе страхование гражданской ответственности. На территории Камчатского края указанное общество осуществляет деятельность через свое обособленное подразделение - филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19.
Судом первой инстанции также установлено, что 24 марта 2017 года истец уплатил в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию в размере 6 102 рублей 90 копеек.
10 апреля 2017 года Бушелев Г.В. посредством почтовой связи направил в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Хелемендик И.В.
Указанное заявление вместе с пакетом приложенных к нему необходимых документов были получены страховщиком 25 апреля 2017 года, что не оспаривалось стороной ответчика.
Однако, несмотря на то, что Бушелев Г.В. выполнил все предусмотренные законом действия для заключения договора обязательного страхования, страховой полис до настоящего времени ему не выдан.
Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения с Бушелевым Г.В. договора страхования, а также приняв во внимание факт уплаты истцом страховой премии и направления в адрес страховщика соответствующего заявления с необходимым пакетом документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией требований п. 1.4 Правил ОСАГО и о нарушении прав Бушелева Г.В., как потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу положений, содержащихся в ст. 931 ГК РФ и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.
При этом допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что автомобиль <данные изъяты>, не находился в законном владении Бушелева Г.В., суду представлено не было.
Ссылка жалобы на то, что Бушелев Г.В. не предоставил страховой компании подлинники документов, указанных в статье 15 Закона N 40-ФЗ, не состоятельна, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 40-ФЗ по соглашению сторон страхователь вправе представить документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, в том числе и в копиях.
Каких-либо сведений, свидетельствующие о том, что именно отсутствие подлинников документов явилось обстоятельством, объективно препятствующим к заключению договора страхования, и, что ответчик предлагал Бушелеву Г.В. предоставить таковые, однако последний данное предложение проигнорировал, в материалах дела не имеется.
Поскольку факт нарушения прав потребителя невыполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выдаче страхового полиса ОСАГО в порядке и сроки, установленные законом, по настоящему делу подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя, испытавшего в связи с этим нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает присужденную судом первой инстанции сумму на оплату таковых соотносящейся с принципом разумности, а потому оснований для ее изменения не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а равно фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
