Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Пензина Ф.И. об изменении порядка исполнения решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. по делу по иску Пензина Ф.И. к Борискину И.В., Родченкову Д.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, в соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08 февраля 2017 г., и встречному иску Борискина И.В. и Родченкова Д.А. к Пензину Ф.И. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером в соответствии с чертежом N4 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11 мая 2017 г., сносе незаконного установленного между земельными участками металлического забора по частной жалобе Пензина Ф.И. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пензин Ф.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. по делу по иску Пензина Ф.И. к Борискину И.В., Родченкову Д.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, в соответствии с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы от 08 февраля 2017 г., и встречному иску Борискина И.В. и Родченкова Д.А. к Пензину Ф.И. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером в соответствии с чертежом N4 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11 мая 2017 г., сносе незаконного установленного между земельными участками металлического забора.
С учетом измененных требований, просил суд изменить порядок исполнения решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. в части возложения на него обязанности по сносу установленного им забора из металлического профиля, расположенного по границе между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: <адрес>, путем среза металлического ограждения (забора) по высоте до двух метров по всей длине, снизу по всей длине среза сделать проветривание.
В обоснование указал, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2017 г. на него возложена обязанность по сносу установленного забора из металлического профиля, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами и , расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. Полагает, что необходимости для сноса забора не имеется, поскольку он согласен устранить допущенные им при установке забора нарушения в части высоты и проветривания установленного ограждения без полного демонтажа, а путем среза металлического ограждения по высоте до двух метров по всей длине, снизу по всей длине сделать проветривание путем среза металлического ограждения.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления Пензина Ф.И. было отказано.
В частной жалобе Пензин Ф.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что заявленное изменение порядка исполнения решения суда не выходит за рамки изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В возражениях на частную жалобу Родченков Н.В. и Борискин И.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пензина Ф.И.- без удовлетворения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя Пензина Ф.И. - адвокат Дрейер Ю.В., действующая на основании ордера N0367 от 12 декабря 2017 г., частную жалобу поддержала по доводам, указанным в ней.
Выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Заявленное требование выходит за рамки изменения порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а фактически является требованием об изменении существа судебного решения, поскольку указанный заявителем порядок исполнения судебного решения предусматривает возможность совершения иных действий (уменьшение высоты забора; срез забора снизу), нежели указанных в самом решении и, по сути, приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая заявление об изменении порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанное решение суда от 23 июня 2017 г. по настоящему гражданскому делу направлено на восстановление нарушенных прав Родченкова Д.А. и Борискина И.В. на землепользование, путем установления смежной границы между земельными участками сторон и сносе незаконно установленного Пензиным Ф.И. ограждения в виде металлического забора, а не иным способом, в том числе, указанным заявителем.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Пензина Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
