Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-392/2018
"21" февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Виноградовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игрюмова Владимира Николаевича на решение Макарьевского районного суда от 26 декабря 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Лепихина Дмитрия Сергеевича к Игрюмову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов, с Игрюмова Владимира Николаевича в пользу Лепихина Дмитрия Сергеевича взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Игрюмова В.Н., его представителя Богачева К.Ю., представителя Лепихина Д.С. - Голубина К.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Лепихин Д.С. обратился в суд с иском к Игрюмову В.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 240 000 руб., судебных издержек - 25 000 руб., как расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - 5 600 руб., мотивируя тем, что 14 апреля 2017 г. между ним и Игрюмовым В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5511 регистрационный номер N, в соответствии с которым он (Лепихин Д.С.) обязался передать в собственность Игрюмова В.Н. автомобиль, а Игрюмов В.Н. обязался принять и оплатить указанный товар. Он полностью выполнил свои обязательства по договору - своевременно и в надлежащем состоянии передал Игрюмову В.Н. товар, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией паспорта транспортного средства. Игрюмов В.Н. до настоящего времени оплату товара продавцу не произвел. Он (Лепихин Д.С.) был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 25 000 руб., также за подачу искового заявления он уплатил государственную пошлину в размере 5 600 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с Игрюмова В.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Игрюмов В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что в день вынесения судебного решения находился на стационарном лечении. Из содержания судебного решения следует, что он (Игрюмов) в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2017 г. не явился, ходатайствовал об отмене судебного заседания в связи с болезнью, однако каких-либо оправдательных документов суду не представил. Считает решение суда заведомо незаконным, необоснованным материалами гражданского дела и несправедливым.
Истец Лепихин Д.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2017 г. между Лепихиным Д.С. (продавец) и Игрюмовым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5511, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, идентификационный номер N, цвет желто-серый за 240 000 руб.
Судом установлено, что Лепихин Д.С. обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, передал автомобиль ответчику в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу не имелось.
Игрюмов В.Н. в нарушение условий договора, свои обязательства не исполнил, оплату за переданный ему автомобиль в размере 240 000 руб., в соответствии с условиями договора, не произвел.
В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиля КАМАЗ 55111 до совершения сделки собственником спорного автомобиля являлся Лепихин Д.С., после совершения сделки автомобиль 28 апреля 2017 г. оформлен на Игрюмова В.Н.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в нарушение условий данного договора не переданы продавцу, исковые требования о взыскании с покупателя денежных средств за приобретенное транспортное средство, подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он передал истцу денежные средства за переданный ему товар.
Доводы Игрюмова В.Н. о передаче денежных средств за автомобиль в полном объеме ФИО11 который представлял интересы Лепихина Д.С., не являются основанием для отмены решения, поскольку доказательств передачи денег ФИО12 также не представлено, кроме того, ФИО13. не был наделен продавцом какими-либо полномочиями на получение денег по договору купли-продажи.
Доводы Игрюмова В.Н. о том, что факт оплаты денежных средств подтверждается передачей автомобиля и документов на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля сведений о передаче денежных средств при его подписании не содержит.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств оплаты стоимости автомобиля лежит на ответчике.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из толкования указанных правовых норм следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные доказательства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком обязанности по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи
Допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом от ответчика требуемой суммы, ответчиком не представлено, истец получение денежных средств отрицает.
Показания свидетелей, о необходимости допроса которых ходатайствовал представитель Игрюмова В.Н. - Богачев К.Ю., не могут являться доказательством, подтверждающим исполнение обязанности по оплате автомобиля.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля был подписан между Лепихиным Д.С. (продавец) и Игрюмовым В.Н. (покупатель), ссылка на то, что денежные средства были переданы якобы другому собственнику, не свидетельствует об исполнении договора Игрюмовым В.Н., поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Лепихину Д.С., который и являлся стороной договора купли-продажи, и именно ему должна была быть произведена оплата.
Доводы апелляционной жалобы Игрюмова В.Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, однако в день вынесения судебного решения он находился на стационарном лечении, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако каких-либо оправдательных документов суду не мог представить, не являются основанием к отмене решения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, Игрюмов В.Н. к своему ходатайству об отложении судебного разбирательства по причине болезни от 25 декабря 2017 года каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал причину неявки Игрюмова В.Н. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом следует учесть, что судом неоднократно откладывались судебные заседания в связи с удовлетворением заявлений Игрюмова В.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, который имел возможность явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя. Также следует принять во внимание то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии Игрюмов В.Н. не представил каких-либо иных, неизвестных суду первой инстанции, доказательств или сведений по делу, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игрюмова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
