Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года №33-392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Манджиеву Айсу Олеговичу, Кольваевой (Дорджиевой) Наталье Эркяевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. - Ильжиринова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Кольваевой Н.Э. - Ильжиринова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Буриновой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Манджиеву А.О. и Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 25 сентября 2013 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" заключило с Манджиевым А.О. соглашение N **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей, со сроком возврата кредита до 25 сентября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Дорджиевой Н.Э.
Банк свои обязательства, заключающиеся в предоставлении кредита, исполнил. Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 28 октября 2017 года составила 773821 рубль 95 копеек, в том числе основной долг - 91666 рублей 83 копейки, просроченные заемные средства - 291208 рублей 35 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с 25 сентября 2013 года по 28 октября 2017 года - 251971 рубль 44 копейки, пени за просроченные заемные средства за период с 1 января 2016 года по 28 октября 2017 года - 72474 рубля 12 копеек, пени за просроченные проценты за период с 1 января 2016 года по 28 октября 2017 года в размере 6921 рубль 54 копейки, пени за просроченные проценты (внебаланс) за период с 1 января 2016 года по 28 октября 2017 года в размере 59579 рублей 67 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Манджиева А.О., Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10938 рублей 22 копейки.
В судебное заседание ответчик Кольваева (Дорджиева) Н.Э. не явилась.
Представитель истца Буринова Д.А. иск поддержала.
Ответчик Манджиев А.О. иск признал, представитель ответчика Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. - Ильжиринов В.И. считал, что иск подлежит удовлетворению в части суммы 189899 рублей 49 копеек.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Манджиева Айса Олеговича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 25 сентября 2013 года по состоянию на 28 октября 2017 года в сумме 483403 рубля 63 копейки, из них: просроченные заемные средства - 216208 рублей 38 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 196327 рублей 42 копейки, пени за просроченные заемные средства - 36145 рублей 74 копеек, пени за просроченные проценты за период с 1 января 2016 года по 28 октября 2017 года - 6921 рубль 54 копейки, пени за просроченные проценты - 27800 рублей 55 копеек.
Взыскана солидарно с Манджиева Айса Олеговича, Кольваевой (Дорджиевой) Натальи Эркяевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 25 сентября 2013 года по состоянию на 28 октября 2017 года в размере 290418 рублей 32 копейки, из них: основной долг - 91666 рублей 83 копейки, просроченные заемные средства - 74999 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 55644 рублей 02 копейки, пени за просроченные заемные средства - 36328 рублей 38 копеек, пени за просроченные проценты - 31779 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Кольваевой (Дорджиевой) Наталье Эркяевне отказано.
Взысканы с Манджиева Айса Олеговича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8034 рубля 03 копейки.
Взысканы с Кольваевой (Дорджиевой) Натальи Эркяевны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. - Ильжиринов В.И. просит решение суда в части взыскания с Кольваевой Н.Э. задолженности по кредитному договору в размере 290418 рублей 32 копейки отменить и вынести новое решение об отказе в иске Банка. Указывает, что суд необоснованно взыскал с Кольваевой Н.Э. проценты за пользование кредитом за весь период просрочки. С нее должна взыскиваться сумма процентов за пользование кредитом в размере 16887 рублей 84 копейки. Полагает, что размер пени за период с 10 февраля 2016 года по 27 октября 2017 года составляет 6344 рубля 85 копеек. Считает, что истцом пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю, ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении кредита его доверителю направлены 3 октября 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кольваева (Дорджиева) Н.Э., Манджиев А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2013 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" заключил с Манджиевым А.О. соглашение N ***, по условиям которого предоставил заемщику кредит на сумму 500000 рублей, сроком до 25 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Манджиева А.О., что подтверждается выпиской по счету N *** и банковским ордером N 8756 от 25 сентября 2013 года.
Заемщик с 10 апреля 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимает.
В связи с изложенным требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Манджиева А.О. являются обоснованными.
Разрешая вопрос об ответственности поручителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщиком Манджиевым А.О. не исполнены предусмотренные кредитным договором от 25 сентября 2013 года N *** обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, то поручитель Кольваева (Дорджиева) Н.Э. обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед АО "Россельхозбанк" солидарно в том же объеме, что и заемщик.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между Банком и Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора (пункт 4.2.), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Манджиев А.О. обязался осуществлять погашение кредита дифференцированными платежами.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заемщик Манджиев А.О. с 10 апреля 2015 года допустил просрочку по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
В связи с этим с указанной даты у кредитора возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 19 января 2018 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договора поручительства Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. в части возврата денежных средств за период с 10 апреля 2015 года по 18 января 2017 года прекратилось. Следовательно, с заемщика и поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 19 января 2017 года по 28 октября 2017 года.
Сумма взыскиваемой задолженности за указанный период определена судом первой инстанции верно и соответствует условиям кредитного договора и Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. Следовательно, довод жалобы о неверном расчете суммы кредитной задолженности является необоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поручительство Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. прекращено, является необоснованной.
Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
Как видно из материалов дела, в связи с систематическими нарушениями заемщиком сроков погашения кредита Банк 3 октября 2014 года направил в адрес Манджиева А.О. и Кольваевой (Дорджиевой) Н.Э. требование о досрочном возврате задолженности.
Согласно данному требованию Банк просит заемщика и поручителя досрочно погасить кредит (основной долг), уплатить проценты за фактическое пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 3 ноября 2014 года.
Таким образом, Банк направил данные требования одновременно и заемщику и поручителю, а потому срок для предъявления требования к поручителю о взыскании задолженности за период с 19 января 2017 года по 28 октября 2017 года истцом не пропущен.
В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка