Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-392/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Курбатову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Курбатова Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - (далее - банк, ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Курбатову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 26.12.2013 в размере 844 744,97 руб., из которых задолженность по уплате основного долга 500 198,46 руб., плановые проценты за пользование кредитом 178 115,95 руб., проценты по просроченному основному долгу 61642,21 руб., пеня на проценты - 45 200,32 руб., пеня на основной долг - 59 588,03 руб.
В обоснование требований указано, что 26.12.2013 между ОАО "Банк Москвы" и Курбатовым Е.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 595 000 руб. до 26.12.2018 под 18,90 % годовых. Согласно договору об уступке прав требований N /__/ от 06.05.2014 ОАО "Банк Москвы" переданы цессионарию ВТБ 24 (ЗАО) права кредитора по указанному кредитному договору. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал, просил учесть, что размер процентной ставки по требованию о взыскании неустойки уменьшен истцом с 182,5 % до 18,25 % годовых, что ниже предусмотренной договором ставки по кредиту, составляющей 18,90 % годовых.
Представитель ответчика Родченко М.П. не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер неустойки, указав на незначительность доходов ответчика, его обращение к истцу с требованием о реструктуризации кредита.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Курбатова Е.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 314, 333, п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 432, ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворил, постановилвзыскать с Курбатова Е.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору /__/ от 26.12.2013 в сумме 844744,97 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 500 198,46 руб., плановых процентов за пользование кредитом за период с 27.02.2015 по 11.09.2017 в размере 178115,95 руб., процентов на просроченный основной долг за период с 27.02.2015 по 11.09.2017 в размере 61 642,21 руб., пени на проценты за период с 26.03.2015 по 11.09.2017 в размере 45 200,32 руб., пени на основной долг за период с 26.03.2015 по 11.09.2017 в размере 59 588,03 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Курбатов Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое, которым уменьшить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 19.03.2015 обращался в банк с заявлением об отсрочке внесения ежемесячных платежей на 6 месяцев или взыскании имеющейся кредитной задолженности в судебном порядке, которое оставлено истцом без ответа.
Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как с момента прекращения выплат по кредиту и до момента обращения в суд прошло более двух лет, что свидетельствует о намеренном увеличении банком размера неустойки.
Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку размер пени (18,25 % годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно по делу и установлено судом, 26.12.2013 ОАО "Банк Москвы" и Курбатовым Е.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 595 000 руб. на срок до 26.12.2018 под 18,90 % годовых.
По условиям указанного кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15402 руб.
Кредит в сумме 595 000 руб. предоставлен Курбатову Е.А. единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет /__/, что подтверждается банковским ордером N 1 от 26.12.2013.
В соответствии с п. 7.4.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором.
Согласно договору об уступке прав требований /__/ от 06.05.2014 ОАО "Банк Москвы" переданы цессионарию ВТБ 24 (ЗАО) права кредитора по кредитному договору/__/ от 26.12.2013.
Из Устава ВТБ 24 (ПАО), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров (протокол N 04/14 от 12.09.2014), следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименования Банка изменены на ВТБ 24 (ПАО).
ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 11.09.2017, в общей сумме 1 661 076,28 руб.
Судом установлено, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору /__/ от 26.12.2013, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 500 198,46 руб., плановым процентам за пользование кредитом за период с 29.09.2014 по 12.05.2016 в размере 178 115,95 руб., процентам на просроченный основной долг за период с 29.09.2014 по 12.05.2016 в размере 61 642,21 руб.
Установив, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплате процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным. Ответчиком указанный расчет в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что банк способствовал увеличению размера задолженности по кредиту, не обращаясь длительное время за судебной защитой, а ответчик не предпринимал никаких мер к погашению долга, то судебной коллегией, учитывая, что добросовестность поведения субъектов гражданских правоотношений презюмируется, отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны банка по отношению к заемщику, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом положения указанных правовых норм не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Курбатова Е.А. неустойки.
Так, удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд исходил из того, что начисленная неустойка снижена истцом в десять раз, в связи с чем соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец просил суд взыскать с ответчиков неустойку, с учетом ее снижения, в размере 0,05% от просроченных сумм за каждый день просрочки, что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустойки, определенными истцом и судом первой инстанции, за нарушение заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, судебная коллегия учитывает, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчик на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось с учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не рассмотрено заявление Курбатова Е.А. об отсрочке оплаты задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа (его части), у банка возникло предусмотренное законом право потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предоставление отсрочки уплаты задолженности в рамках кредитного правоотношения также является правомочием банка, и отказ в нем не может повлиять на иные права кредитора, в том числе на право требовать возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком кредитного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбатова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
