Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-392/2018
06 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Пензапромстрой" Черкасова В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Киселевой Светланы Васильевны, Киселева Алексея Александровича к ОАО "Пензпромстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Киселевой С. В. и Киселева А. А.овича в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 153 665 руб. 83 коп. по 76 832 руб. 92 коп. каждому, моральный вред в размере 1 000 руб. по 500 рублей каждому, штраф в размере 77 332 руб. 92 коп. по 38 666 руб. 46 коп. каждому.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в пользу Киселевой С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Киселевой С. В. и Киселева А. А.овича к ОАО "Пензпромстрой" - отказать.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в доход муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 4 573 руб. 31 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Киселева С.В., действуя через своего представителя по доверенности Борисову О.В., и Киселев А.А. обратились в суд с иском к ОАО "Пензпромстрой", указывая, что 11.01.2016 года между ОАО "Пензапромстрой" и ООО "Техкомплект" был заключён договор участия в долевом строительстве N объекта: однокомнатной квартиры N, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, общей проектной площадью 28,4 кв. м.
Впоследствии между ООО "Техкомплект" и Киселевой С.В., Киселевым А.А. 26.02.2016 года был заключён договор уступки прав и обязанностей, согласно которому все права ООО "Техкомплект" как участника долевого строительства перешли Киселевой С.В. и Киселеву А.А. (п.1.1. договора уступки). Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Согласно п.3.1.1. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до 20.10.2016 года.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве N от 30.09.2016 года п.1 застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 27.12.2016 года и передать квартиру дольщику 20.01.2017 года.
Не смотря, на установленные договором и дополнительным соглашением сроки, застройщик не завершил строительные работы до настоящего времени. На период 02.10.2017 года просрочка составила 254 дня. Квартира по акту приема-передачи собственникам не передана.
В соответствии с п.6.10. договора участия в долевом строительстве отношения застройщика и дольщика, не урегулированные настоящим договором, регламентируются ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей". Сумма договора уступки требования долга составляет 850 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки составит 135 518 руб. 33 коп.
При неоднократном обращении к ответчику с просьбой добровольно оплатить неустойку, последний отказывается в добровольном порядке выполнить данное условие. 01.09.2017 года ответчику была направлена официальная претензия, на которую он не отреагировал.
Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, они испытала глубокие нравственные переживания, заключающиеся в обиде, разочарования и неудовлетворения несбывшихся своевременно, несмотря на понесенные существенные материальные затраты (привлечение заемных и кредитных средств) намерениями по улучшению своих жилищных условий, которые не реализованы исключительно по вине ответчика.
В связи с изложенным, просят суд взыскать в с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 135 518 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 25 000 руб. каждому из истцов, а также понесенные судебные расходы.
Истцы Киселева С.В. и Киселев А.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Киселевой С.В. - Борисова О.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку по состоянию на 09.11.2017 года за нарушение срока окончания работ по договору участия в долевом строительстве жилья 153 665 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., понесенные судебные расходы, включая оплату услуг представителя. Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Пензпромстрой" в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в возражениях.
Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Пензапромстрой" просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, полагая заявленный истцом и взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Киселевой С.В. и Киселева А.А. адвокат Борисова О.В., полагая решение суда первой инстанции законным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Пензпромстрой", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что между ОАО "Пензпромстрой" (застройщик) и ООО "Техкомплект" (дольщик) 11.01.2016 года был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части однокомнатной квартиры N, находящейся на 10 этаже, жилой площадью 12,1 кв.м., приведенной площадью: лоджия (балкон) 3,4 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 28,4 кв.м. (п.2.1). Цена договора согласно п. 5.2. составляет 911 640 руб.
Как усматривается из справки ОАО "Пензпромстрой", дольщик свои обязанности по договору N от 11.01.2016 года выполнил в полном объеме, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
26.02.2016 года между ООО "Техкомплект" (цедент) и Киселевой С.В., Киселевым А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО "Пензпромстрой" передачи в собственность однокомнатной квартиры N, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
За уступку прав требования на вышеуказанное недвижимое имущество цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 850 000 руб. (п.2.1. договора об уступке прав требования).
Стоимость по договору уступки прав требования от 26.02.2016 года оплачена цессионарием полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02.02.2016 года, а также справкой ООО "Техкомплект" от 26.02.2016 года.
Согласно пп.3.1.1, вышеуказанного договора от 11.01.2016 года, застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом до 20.10.2016 года и передать дольщику квартиру 20.01.2017 года.
30.09.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N от 11.01.2016 года, в соответствии с п.1 которого застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 27.12.2016 года и передать квартиру дольщику 20.01.2017 года.
Истцами внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то есть участником долевого строительства обязательства по договору исполнены.
Между тем, в нарушение условий договора N участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к нему, объект долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением к нему срок истцам передан не был, изменений, предусмотренного договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана.
Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам, просрочка исполнения обязательства за период с 21.01.2017 года по 09.11.2017 года составляет 293 дней, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Претензия, направленная истцами от 01.09.2017 года получена ОАО "Пензпромстрой" 11.09.2017 года, оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, сумма неустойки за период с 21.01.2017 года по 09.11.2017 года составила 153 665 руб. 83 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено. При этом, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, посчитав, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера неустойки, считает требование о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве недвижимого имущества законным и обоснованным.
С представленным стороной истца расчетом неустойки возможно согласиться, приведенный расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен исходя из цены договора 850000 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств по заявленному периоду.
В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона от 20.12.2014 N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с ответчика в пользу Киселевой С.В. и Киселева А.А. моральный вред в размере 1 000 рублей, т.е. по 500 руб. каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика в пользу Киселевой С.В. и Киселева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 77332 руб. 92 коп., т.е. по 38 666 руб. 46 коп. каждому.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела истцом Киселевой С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения N от 03.07.2017 года, заключенным между Борисовой О.В. и Киселевой С.В., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.07.2017 года об оплате Киселевой С.В. 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Киселевой С.В. с учетом разумности и обоснованности в размере 5 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4 573руб. 31 коп.
Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Пензапромстрой" Черкасова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
