Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-392/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мартынкову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Мартынкова А.В. на заочное решение Холмского городского суда от 24 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
8 ноября 2017 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Мартынкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указало, что 24 октября 2015 года между ответчиком и АО <данные изъяты> заключен договор кредитной карты N. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства. Ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. По состоянию на 26 августа 2016 года задолженность должника составляет 84 822 рубля 93 копейки, в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 51403 рубля 78 копеек, задолженность по процентам в размере 21846 рублей 36 копеек, штрафы в размере 11 572 рубля 79 копеек.
26 августа 2016 года между ООО "ЭОС" и АО <данные изъяты> был заключен договор об уступке прав (требований) N В результате этого к ООО "ЭОС" в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "ЭОС" и АО <данные изъяты>
18 января 2017 года между ООО "ЭОС" и ЗАО "ЦДУ" заключен агентский договор, согласно которому ЗАО "ЦДУ" обязалось по поручению истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности. Ответчик попыток к погашению задолженности не предпринял.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мартынкова А.В. в свою пользу задолженность в размере 84822 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745 рублей.
Заочным решением Холмского городского суда от 24 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С Мартынкова А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84822 рубля 93 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд в размере 2745 рублей, всего ко взысканию сумма 87567 рублей 93 копейки.
Данное решение обжалует ответчик Мартынков А.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение незаконным, необоснованным и, ссылаясь на статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что письменные доказательства должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Отмечает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, не подписаны представителем собственноручно, а имеется лишь графическая подпись, нанесенная с использованием принтера, в связи с чем полагает, что данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным законодательством. Считает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования и отмечает, что, согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "ЦДУ" просит решение Холмского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что документы, направленные в адрес суда, заверены надлежащим образом. Отмечает, что в анкете-заявлении ответчик дал свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору, в том числе по договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает, что ответчик был уведомлен о переуступке права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мартынков А.В. и представители ООО "ЭОС", ЗАО "ЦДУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2015 года Мартынков А.В. обратился с заявлением в закрытое акционерное общество "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление кредитной карты.
Из данного заявления следует, что истец согласился с заключением договора кредитования на условиях, предложенных банком, с которыми он ознакомлен.
На основании указанного выше заявления между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N и ответчику был открыт банковский счёт для совершения операций с использованием банковской платежной карты.
Факт заключения сторонами денежных обязательств подтверждается заявлением Мартынкова А.В., согласно которому он дал согласие на получение кредитной карты, кроме этого он засвидетельствовал своей подписью, что ознакомлен, прочитал и согласен с условиями кредитования, указанных в общих условиях и тарифах, установленных банком.
Как следует из расчёта задолженности по кредитной карте ответчика по состоянию на 29 августа 2016 года, Мартынков А.В. осуществлял снятие денежных средств с кредитной карты, однако своевременного погашения задолженности не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 51 403 рубля 78 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 21 846 рублей 36 копеек и штраф за несвоевременное погашение кредита в размере 11575 рубля 79 копеек.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> уступил права требования задолженности по указанному выше договору в общем размере 84822 рубля 93 копейки ООО "ЭОС".
Учитывая, что банк исполнил свои обязательства, и во исполнение кредитного договора осуществил выпуск и выдачу кредитной карты, а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, но их возврат не производил, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой было переуступлено истцу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение постановлено на недопустимых доказательствах, в том числе подтверждающих передачу права требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из дела видно, что приложенные к иску документы заверены представителем истца, который правомочен совершать эти действия исходя из предоставленных доверенностью полномочий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда правильными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
