Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-392/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-392/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Верещагина Сергея Геннадьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верещагин С.Г. обратился в суд с иском к Колясниковой Л.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 560 руб. 04 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что стороны намеревались заключить договор подряда по подготовке проекта загородного дома в дачном некоммерческом товариществе "Север", стоимость работ определилив <данные изъяты>, 4 мая 2016 года <данные изъяты> были переданы ответчику в качестве задатка. Однако проект договора выполнен не был, в одностороннем порядке изменена стоимость подготовки проекта до <данные изъяты>, задаток не возвращен.
В судебном заседании истец Верещагин С.Г. участия не принимал. Его представитель Лунев А.А. иск поддержал.
Ответчик Колясникова Л.Ю. иск не признала.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Верещагин С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Приводит доводы о передаче денежных средств ответчику в качестве задатка и возникновении обязательства по его возврату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции истцом Верещагиным С.Г., выслушав ответчика Колясникову Л.Ю., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2016 года Верещагин С.Г. во исполнение работ по проектированию загородного дома по договору от 1 июня 2016 года N1/АП оплатил ООО "КОМПАКТСТРОЙ" <данные изъяты>, о чем свидетельствует счет N1 и приходный кассовый ордер N1 от 6 июня 2016 года (л.д.58-59). При этом из приходного кассового ордера следует об оплате <данные изъяты> указанному Обществу в качестве аванса. Однако договор на выполнение проектных работ между ООО "КОМПАКТСТРОЙ" в лице генерального директора Колясниковой Л.Ю. и Верещагиным С.Г. подписан не был (л.д.64-76).
В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Вместе с тем, доказательств заключения письменного соглашения о задатке между сторонами спора, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судом не добыто. Поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Уплаченная Верещагиным С.Г. денежная сумма ООО "КОМПАКТСТРОЙ" является авансом, о чем прямо следует указание в приходном кассовом ордере.
Вопреки утверждению истца, доказательства наличия правоотношений с физическим лицом Колясниковой Л.Ю. в материалах дела отсутствуют, на что обоснованно сослался суд в принятом по делу решении.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка