Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-392/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-392/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухаркина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе Бухаркина И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Бухаркин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее - ООО «СМНП-3», Общество) о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование требований указал, что с 16 августа 2011 года по 10 октября 2016 года работал в ООО «СМНП-3». 10 октября 2016 года обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию)
Приказом от 10 октября 2016 года №... был уволен с 22 марта 2017 года.
По возвращению из отпуска 23 января 2017 года он сдал в ООО «СМНП-3» проездные билеты для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в период с 23 ноября по 27 декабря 2016 года в размере <.......> рублей. Письмом от 23 января 2017 года Общество уведомило его об отказе в компенсации таких расходов.
Полагая, что работодателем было нарушено его право на получение компенсации, просил взыскать с ответчика расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в указанной сумме.
Решением Магаданского городского суда от 6 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Бухаркин И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Считает неверным исчисление судом двухгодичного периода между датами использования отпуска.
Полагает, что право на компенсацию проезда наступило у него в 2016 году за период работы с 15 августа 2015 года по 14 августа 2017 года.
По мнению автора жалобы, Положение о порядке возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, утвержденное работодателем 11 января 2010 года, ухудшает положение работников Общества по сравнению с работниками бюджетных организаций.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец, ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Принимая во внимание, что Общество не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов, суд первой инстанции правильно указал, что отношения, связанные с предоставлением истцу права на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно регулируются Положением о компенсации работникам ООО «СМНП-3» расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, утвержденным 11 января 2010 года (далее - Положение) (л.д. 33-34).
Пункт 2 Положения предусматривает, что работникам предприятия один раз в два года компенсируется за счет средств работодателя сумма фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета по тарифу эконом-класса и провоза багажа от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории Российской Федерации и обратно.
Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы на предприятии. Выплаты, предусмотренные настоящим Положением, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник своевременно не воспользовался правом на компенсацию расходов. Компенсация расходов более одного раза в два года работодателем не производится (пункт 3 Положения об оплате проезда).
В соответствии с пунктами 7 и 8 Положения заявление о компенсации расходов представляется работником не позднее чем за 2 недели до начала отпуска (отдыха). Компенсация расходов производится исходя из примерной стоимости проезда не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить авансовый отчет с приложением подлинников проездных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 15 августа 2011 года Бухаркин И.А. принят на работу в ООО «СМНП-3» на должность <.......> (л.д. 10).
10 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска с указанной даты, с последующим увольнением. Просьбы об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно заявление не содержит (л.д. 30).
Приказом от 10 октября 2016 года №... истцу предоставлен отпуск с 10 октября 2016 года по 22 марта 2017 года за период работы с 16 августа 2013 года по 1 сентября 2017 года, распоряжение об оплате работнику проезда к месту использования отпуска приказ не содержит (л.д. 11).
В заявлении о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с 10 октября 2016 года истец не просил произвести оплату проезда (л.д. 30).
Приказом от 10 октября 2016 года №... Бухаркин И.А. уволен с 22 марта 2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д. 12).
23 января 2017 года истец обратился в Общество с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда, с приложением проездных документов по маршруту <.......>-<.......> на 23 ноября 2016 года и <.......>-<.......>-<.......> на 27 декабря 2016 года (л.д. 4-7).
В ответе от 23 января 2017 года работодатель разъяснил работнику, что основания для оплаты проезда отсутствуют в связи с тем, что право на оплату проезда в период, предшествующий заявленному, использовано в период очередного отпуска в 2015 году с 12 мая по 3 июля 2015 года, двухгодичный период, в течение которого производится компенсация проезда, не выработан (л.д. 8-9).
Как следует из материалов дела, Бухаркину И.А. были компенсированы расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно за периоды работы с 16 августа 2011 года по 15 августа 2013 года и с 16 августа 2013 года по 15 августа 2015 года (приказы от 15 апреля 2013 года №... и от 7 апреля 2015 года №...) (л.д. 22-25).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец реализовал свое право на оплату стоимости проезда в 2015 году, а оплата проезда к месту использования отпуска и обратно за каждый двухгодичный период возможна лишь при продолжении трудовых отношений.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22 марта 2017 года, истец не отработал на предприятии двухлетнего периода (с 16 августа 2015 года по 15 августа 2017 года), необходимого для получения указанной льготы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно отказано Бухаркину И.А. в выплате компенсации расходов на проезд.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положения работодателя о компенсации расходов на проезд судебная коллегия считает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца о наличии у работодателя обязанности компенсировать ему расходы на проезд основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаркина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
