Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39212/2022

г. Красногорск

Московская область 05 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте,

Установила:

Решением Мытищинского городского суда от 13.05.2021 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 780 руб. 29 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 84 984,22 руб., просроченных процентов в размере 9 672,56 руб., неустойка в размере 3 123,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 02.06.2022 вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением, в котором просил об отсрочке исполнения решения Мытищинского городского суда от 13.05.2021 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте. Заявитель ссылался на то, что решение вступило в законную силу, вместе с тем, у него нет возможности исполнить решение суда, т.к. он является многодетным отцом, не имеет постоянного дохода, все денежные средства уходят на детей, в связи со сложившейся ситуацией в стране заработок в сфере его работы затруднителен. Заработок супруги составляет 20 000 руб. С учетом изложенного заявитель просит отсрочить исполнение вышеназванного решения суда сроком на один год, в связи, с чем приостановить исполнительное производство.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО, отказано.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 года разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель не представила суду относимых, допустимых доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо разумные и достаточные действия, направленные на исполнение решения суда, однако по объективным причинам не смог его исполнить в данный срок.

При этом, отсрочка исполнения нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право на судебную защиту, поскольку исключает реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Доводы заявителя о том, что у него нет возможности исполнить решение суда, т.к. он является многодетным отцом, не имеет постоянного дохода, все денежные средства уходят на детей, в связи со сложившейся ситуацией в стране заработок в сфере его работы затруднителен, заработок супруги составляет 20 000 руб., не могут быть признаны исключительными и положенными в основу принимаемого по заявлению решения и не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка