Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3921/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Степновой О.Н., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года гражданское дело по иску Стоянова <данные изъяты>, действующего в интересах несовершеннолетних детей Стоянова М. К. и Стояновой М. К. к Администрации г.о. <данные изъяты> о понуждении к действию,

по апелляционной жалобе Администрации г.о. Коломна Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Стоянов К.А., действующий в интересах несовершеннолетних детей Стоянова М.К., Стояновой М.К. обратился в суд к Администрации г.о. <данные изъяты>, в котором просит обязать ответчика согласно ст. 39.20 ЗК РФ и Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> " Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них расположенных, предоставить в долевую собственность (по ? доле каждому) за плату в размере 3% от кадастровой стоимости Стоянову М.К. и Стояновой М.К. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., который находится на спорном участке, и как собственники здания имеют право на получение данного участка в собственность без проведения торгов. В целях оформления прав на данный участок истец обратился с заявлением в администрацию, однако в предоставлении государственной услуги было отказано по надуманным основаниям.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года исковые требования Стоянова К.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрацией г.о. Коломна Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Стоянову М.К., Стояновой М.К. принадлежит на праве долевой собственности ( доля каждого ?) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением администрации г.о. Коломна Московской области от <данные изъяты> Стоянову М.К., Стояновой М.К. отказано в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по основанию: установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. Строение расположенное на земельном участке, не соответствует виду разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Согласно заключению эксперта об обследовании жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, состояние несущих конструкций работоспособное, объемно-планировочные и инженерные решения жилого дома соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Жилой дом является объектом капитального строительства, неразрывно связан с землей, предназначен для постоянного проживания, что позволяет эксплуатировать жилой дом без риска для жизни и здоровья людей.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15,39.3-39.4,39.20 ЗК РФ, собранными по делу доказательствами, и с учетом тех обстоятельств, что Стоянов М.К. и Стоянова М.К. являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, до настоящего времени зарегистрированное право не оспорено, дом в установленном законом порядке не признан не пригодным к проживанию; спора по границам земельного участка не имеется; разрешенный вид предоставленного земельного участка соответствует имеющемуся на участке объекту, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически неисполнимо судебная коллегия отклоняет, поскольку спорный земельный участок не изъят, право на него не прекращено, ограничений в оборотоспособности земельного участка не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Коломна Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка