Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-3921/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-3921/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Василия Юрьевича к Администрации Багаевского района Ростовской области, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе администрации Багаевского района Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Лазарев В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Багаевского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имуществ, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.12.2017 Лазарев В.Ю. получил в администрации Багаевского района от главного архитектора района П.А.В. разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он получил право на реконструкцию указанного жилого дома со строительством пристройки. Срок действия данного разрешения был определен до 31.12.2017, в дальнейшем действие указанного разрешения было продлено до 12.01.2022. 03.12.2018 истец письменно сообщил в администрацию Багаевского района об окончании строительства (реконструкции) жилого дома с просьбой выдать уведомление о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Однако письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2018 за подписью главного архитектора администрации Багаевского района Л.О.Л. истцу было сообщено, что на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенному по указанному адресу жилому дому с общей площадью 51,9 кв.м. присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения об истце, как о собственнике данного жилого дома, в ней отсутствуют. Согласно уведомлению Багаевского отдела Управления Росреестра по Ростовской области Лазареву В.Ю. также отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании п. 3 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Лазарев В.Ю. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,9 кв.м,, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с администрации Багаевского района Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021года исковые требования Лазарева В.Ю. удовлетворены частично.
Суд признал за Лазаревым В.Ю. право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 51,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд взыскал с администрации Багаевского района Ростовской области в пользу Лазарева В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С указанным решением администрация Багаевского района Ростовской области не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя отменить, в остальной части - оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные в связи с рассмотрением требованием, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные издержки не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 222, 304 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что реконструированный истцом жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не является самовольной постройкой, а оформление прав на него в судебном порядке является единственно возможным способом защиты права ввиду того, что по независящим от Лазарева В.Ю. обстоятельства он лишен возможности поставить объект на кадастровый учет и зарегистрировать право на него в административном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости. В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципов и разумности и справедливости пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 руб.
Однако при вынесении решения в указанной части судом не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, обращение Лазарева В.Ю. с исковым заявлением в суд вызвано невозможностью в административном порядке поставить на кадастровый учет, а также зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный им на принадлежащем ему земельном участке жилой дом. При этом администрация Багаевского района Ростовской области против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала, каких-либо прав в отношении объекта недвижимости, вопрос о признании права собственности на который ставится истцом, не заявляла.
В связи с изложенным, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика - органа местного самоуправления, нарушающих права истца, судебной коллегией не усматривается.
Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного Лазаревым В.Ю. иска не было обусловлено выявлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны органов местного самоуправления, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021 года подлежит отмене в обжалуемой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021г. в части взыскания с администрации Багаевского района Ростовской области в пользу Лазарева В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Лазарева В.Ю. о возмещении судебных расходов отказать. В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2021г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
