Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - Гасановой Д.Г., Мустафаевой З.К.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО7 ФИО8, просивших решение суда отменить, объяснения представителей ПЖСК "Искра-44" ФИО4 и ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПЖСК "Искра 44" о признании права собственности на долю в виде квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что он является членом жилищно-строительного кооператива ПЖСК "Искра 44".

Между ним и ПЖСК <дата> заключен договор N паевого участия в строительстве жилья.

Размер паевого взноса, согласно п. 1.6 договора составляет 792000 руб.

Свои обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой выданной председателем ПЖСК от <дата>.

В соответствии с п. 1.4 договора ПЖСК обязалась завершить строительство дома в 4-м квартале 2016 г. и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ему квартиру по акту приема-передачи.

Однако указанные положения договора ПЖСК нарушены.

Строительство дома практически завершено в 2016 году.

Несмотря на неоднократные вопросы к председателю ПЖСК о планируемой дате ввода дома в эксплуатацию, ответа не последовало.

В нарушение положений договора, а так же ст. 309 и 310 ГК РФ до настоящего времени ПЖСК не выполнены обязательства по завершению строительства объекта и передаче ему помещения.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО7 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение Каспийского городского суда РД отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, выводы суда являются не состоятельными и противоречащими материалам гражданского дела.

Суду следовало удовлетворить его исковые требования в полном объеме, так как исследованными в суде доказательствами, а именно, договором паевого участия N от <дата>, справкой о полной оплате паевого взноса и отсутствия задолженности, выданной бывшим председателем ПЖСК "Искра-44" от <дата>, полностью подтверждаются возникновение у него права на квартиру. Отсутствие квитанции о полном внесении паевого взноса, не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, так как имеется справка о внесении им в ПЖСК полностью паевого взноса и отсутствия задолженности. На данную квартиру никто не претендует.

Отсутствие у ответчика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В решении суд привел норму закона, не относящуюся к участнику о жилищных накопительных кооперативах в РФ.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Каспийский отдел Управления Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд исходил из следующего.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира истца, не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком не получено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, является фактически законченным строительством, материалы дела также не содержат.

Государственная регистрация договора в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не произведена.

Справка (без номера), выданная от имени прежнего председателя ПЖСК ФИО6, безусловным основанием для признания права собственности на спорную квартиру не является.

Данных о том, что объект незавершенного строительства передан истцу по акту, материалы дела не содержат, также, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в ГКН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в этой связи в рассматриваемом случае квартира, как оборотоспособный объект не существует.

Представленный истцом акт обследования, составленный филиалам МУП "Дагтехкадастр" в котором описаны те же характеристики спорного жилого помещения, что и в договоре паевого участия, не может быть принят судом в качестве надлежащего средства доказывания - отнесение спорного объекта к объектам гражданского оборота, в отсутствие подтверждающих сведений, что органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, спорная квартира учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на представленных сторонами доказательствах и установленных судом обстоятельствах дела.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.2.1. договора паевого участия N от <дата>, заключенного между ПЖСК "Искра-44" и ФИО7 при подписании договора пайщик перечисляет на расчетный счет денежные средства ПЖСК "Искра-44" или вносить в кассу ПЖСК "Искра-44", либо непосредственно в кассу подрядчика 30% от стоимости квартиры в качестве 1-го взноса, оплата оставшейся части производится ежемесячно.

В обоснование своих исковых требований ФИО7 суду представил договор паевого участия N от <дата>, заключенный между ПЖСК "Искра-44" и им, справку о полной оплате паевого взноса и отсутствия задолженности, выданную председателем ПЖСК "Искра-44".

Суд первой инстанции, правильно не признал достаточным доказательством, свидетельствующим о полной оплате ФИО7 паевого взноса за квартиру, справку о полной оплате паевого взноса и отсутствия задолженности, выданную бывшим председателем ПЖСК "Искра-44", поскольку справка не содержит сведений, на основании каких бухгалтерских документов выдана данная справка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО7, в обоснование доводов об исполнении финансовых обязательства по договору паевого участия в инвестировании строительства жилого, квитанции подтверждающие оплату стоимости квартиры по договору, в материалы дела не представлены.

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердили факт оплаты ФИО7 стоимости спорной квартиры, а также факт его членства в кооперативе, при этом пояснили, что прежним председателем кооператива ФИО6, документы и печать по кооперативу новоизбранному председателю кооператива не переданы.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что выводы суда являются не состоятельными и противоречащими материалам гражданского дела, поскольку выводы суда основаны на исследованным судом доказательствах представленных сторонами.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суду следовало удовлетворить его исковые требования в полном объеме, так как исследованными в суде доказательствами, а именно, договором паевого участия N от <дата>, справкой о полной оплате паевого взноса и отсутствия задолженности, выданной бывшим председателем ПЖСК "Искра-44" от <дата>, полностью подтверждаются возникновение у него права на квартиру, отсутствие квитанции о полном внесении паевого взноса, не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, так как имеется справка о внесении им в ПЖСК полностью паевого взноса и отсутствия задолженности, на данную квартиру никто не претендует, поскольку судом представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, они признаны судом недостаточными для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что отсутствие у ответчика разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований не только по данному основанию.

Судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что суд привел норму закона, не относящуюся к участнику о жилищных накопительных кооперативах в РФ, поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны быть применены положения Федерального закона от <дата> N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах". Вместе с тем, данный довод не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка