Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело N 2-123/2021 по иску Соловьёвой Соловьевой Е.Ф. к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца Соловьевой Е.Ф.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г.

(судья Фомкина С.С.)

УСТАНОВИЛА:

Соловьёва Е.Ф. обратилась с иском к администрации городского поселения г. Россошь Воронежской области, в котором просила суд восстановить ей срок для принятия наследства открывшегося после смерти сына Соловьёва С.В..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына С.С.В.. открылось наследство, состоящее из прицепа марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска; автомобиля марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, денежных вкладов хранящихся в ПАО Сбербанк, однако в установленный законом шести месячный срок для принятия наследства она не обратилась в нотариальную контору, поскольку в связи с трагической смертью сына испытывала сильные душевные переживания, не осознавала в полной мере все происходящие события.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 г. (занесенным в протокол судебного заседания) в качестве третьего лица привлечена представитель несовершеннолетней Соловьёвой А.С. - Соловьёва Н.Н.(л.д. 85).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных Соловьевой Е.Ф. исковых требований было отказано (л.д. 87, 88-89).

В апелляционной жалобе Соловьёва Е.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, вызванной совокупностью заболеваний (л.д. 95-99).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Соловьёва Е.Ф., представитель Соловьевой Е.Ф. - Бобров К.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Соловьевой Е.Ф. и ее представителя Боброва К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Е.Ф. является матерью С.С.В. ., умершего ДД.ММ.ГГГГ

15 июня 2020 г. следователем Россошанского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области по факту обнаружения трупа Соловьёва С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь умершего ФИО13., действующая с согласия своей матери ФИО14. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 34).

Шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Соловьева С.В., истекал ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 имелось наследственное дело N открытое к имуществу С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Соловьева Е.Ф. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвой Е.Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего С.С.В. ., в связи с пропуском срока для его принятия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что Соловьевой Е.Ф. не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 настоящего Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные именно с личностью истца. Обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца на амбулаторном лечении с сердечно-сосудистым заболеванием, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе наличие заболевания не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом срок. Исходя из разъяснений в подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства относится тяжелая болезнь, если она препятствовала принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Е.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка