Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3921/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3921/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между Акционерным Коммерческим Банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)) и Некипеловой М.Н. (заемщик) <ДАТА> путем акцепта оферты заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 139 008 рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов по ставке 39 % годовых с ежемесячным внесением 23-го числа каждого месяца платежа в размере 5295 рублей, сумма последнего платежа - 5031 рубль 77 копеек. За несвоевременное погашение кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора уступки требования (цессии) N... от <ДАТА>, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", с <ДАТА> ООО "Финансовый Советник"), право требования КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от <ДАТА> N..., заключенного с Некипеловой М.Н., перешло к ООО "ИКТ ХОЛДИНГ".

Из Приложения N... к договору уступки права требования от <ДАТА> N... банком переданы права требования в отношении Некипеловой М.Н. по кредитному договору от <ДАТА> N... в том числе: остаток основного долга по кредиту - 136 565 рублей 22 копейки, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком, - 36 187 рублей 91 копейка.

<ДАТА> между ООО "Финансовой Советник", в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В., и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от <ДАТА> N....

На основании договора об уступке права требования от <ДАТА> N... индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А., цессионарий) право требования по кредитному договору N... от <ДАТА>. Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ИП Соловьева Т.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Некипеловой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <ДАТА>, просила взыскать с ответчика:

основной долг по состоянию на <ДАТА> в размере 136 565 рублей 22 копеек;

сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <ДАТА> - 36 187 рублей 91 копейка;

сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 320 000 рублей;

сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 10 000 рублей;

проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 136 565 рублей 22 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 136 565 рублей 22 копейки за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП Соловьева Т.А., не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Некипелова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Подлинность своей подписи в заявлении-оферте и доверенности не оспаривала. Утверждала, что получила кредит в сумме 100 000 рублей. Пояснила, что платежи по кредиту производила 6 месяцев через банкоматы и терминалы, после марта 2014 года платежи не вносила. Документов, подтверждающих внесение платежей, не предоставила, ссылаясь на то, что они не сохранились. Извещения об уступках получала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично:

с Некипеловой М.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 27 899 рублей 54 копеек, в том числе: основной долг - 11 584 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 12 092 рублей 74 копеек, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 4222 рублей 80 копеек;

с Некипеловой М.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты за пользование кредитом N... от <ДАТА> по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 11 584 рублей, начиная с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, и неустойка по ставке 0,003% в день на сумму основного долга 11 584 рублей, начиная с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности;

в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано;

с Некипеловой М.Н. в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1036 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А., выражая несогласие с произведенным судом расчетом взыскиваемых сумм в пределах срока исковой давности, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в следующем размере: 23 863 рубля 21 копейка - сумма невозвращенного основного долга, 24 273 рубля 79 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА>, 20 000 рублей - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период <ДАТА> по <ДАТА>, самостоятельно сниженная истцом, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 23 863 рубля 21 копейка за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23 863 рубля 21 копейка за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности. Указывает, что срок исковой давности по платежам, обязанность по уплате которых возникала с <ДАТА>, не истек, прилагая график платежей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 330, 331, 333, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом взыскиваемых сумм.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрен периодический характер и срок внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 23 числа каждого месяца. В этой связи срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд <ДАТА>, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности применительно к пяти последним платежам, обязанность по уплате которых возникла с <ДАТА>, что также определено судом первой инстанции верно.

Однако, определение суммы основного долга из расчета размера суммы предоставленного кредита и количества месяцев кредитования (139 008 / 60 = 2316,8), принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено внесение аннуитетных платежей, является неверным.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции графику платежей по кредитному договору N... от <ДАТА> сумма основного долга, по которому не истек срок исковой давности, составляет 23 847 рублей 57 копеек, а не 23 863 рубля 21 копейка, как указывает апеллянт. Автором жалобы при расчете суммы основного долга допущена арифметическая ошибка. В этой связи подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 23 847 рублей 57 копеек, а решение в этой части - изменению.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 24 257 рублей 87 копеек из расчета:

за период с <ДАТА> по <ДАТА> (587 дней) - 14 957 рублей 32 копейки (23 847,57 х 587/365 х 39%);

за период с <ДАТА> по <ДАТА> (366 дней) - 9300 рублей 55 копеек.

В этой связи в части взыскания процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (953 дня) составляет 113 633 рубля 67 копеек (23 847,57 х 953 х 0,5%).

Вместе с тем, при предъявлении искового заявления в суд, истцом самостоятельно был снижен размер неустойки до 10 000 рублей, указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей критерию разумности и справедливости. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, решение в этой части - изменению. Оснований для взыскания неустойки в заявленном в апелляционной жалобе размере - 20 000 рублей не имеется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такая сумма неустойки заявлена не была.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы основного долга состоявшийся по делу судебный акт также подлежит изменению в части взыскания процентов и неустойки, начисленных за период с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции предусмотренного договором размера неустойки с 0,5% до 0,003% заслуживают внимания.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В связи с этим неустойка на будущее время подлежит взысканию с ответчика исходя из размера 0,5%, а решение в этой части - изменению.

С учетом изложенного решение суда также полежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с Некипеловой М.Н. в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 1943 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года в части взысканных с Некипеловой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. сумм основного долга, процентов и неустойки, а также в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменить.

Абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Некипеловой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 58 105 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг - 23 847 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 24 257 рублей 87 копеек, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 10 000 рублей.

Взыскать с Некипеловой М.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты за пользование кредитом N... от <ДАТА> по ставке 39% годовых на сумму основного долга в размере 23 847 рублей 57 копеек, начиная с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности, и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 23 847 рублей 57 копеек, начиная с <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Некипеловой М.Н. доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района государственную пошлину в размере 1943 рублей 16 копеек".

В остальной части решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка